Решение № 2-1170/2024 2-1170/2024~М-484/2024 М-484/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 2-1170/2024

УИД №RS0№-24

Дело№


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2024 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Подойницыной А.Н.

с участием адвоката Тишкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица: ФИО4, ПК «Лодочный кооператив №» о расторжении договора подряда, взыскании суммы по договору подряда, неустойки, морального вреда и штрафа,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с настоящим иском в Керченский городской суд и просит расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком ФИО3 на устройство 4-х колон на пирсе, находящемся в ПК «Лодочный кооператив №», взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 62 200 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков выполнения работ в сумме 62 200 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Свои исковые требования обосновывает тем, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор подряда на устройство 4-х колон на пирсе к ПК «Лодочный кооператив №», где у его супруги имеется в собственности эллинг. Согласно указанного договора ответчик в течение 20 дней за 150 000 рублей обязался выполнить указанные работы. Он ему выдал аванс в размере 75 000 рублей. Ответчик обязался выполнить работу из своих материалов и своими силами. Однако, при проверке работ, выполненных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было выявлено некачественное исполнение работ, он попросил переделать работы, но ответчик отказался это сделать, покинул место работы, оставил оборудование и перестал выходить на связь. Истец самостоятельно составил акт выполненных ответчиком работ, отразив недостатки и направил его ответчику, но он его не получил и не подписал. Истец вынужден был нанять другую бригаду и работы были переделаны, в настоящее время выполнены. По его подсчетам ответчиком выполнены работы на сумму12 800 рублей, следовательно, ответчик обязан возвратить излишне полученную сумму в размере 62 200 рублей, о чем истец его попросил в претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ ему. Но ответчик претензию не стал получать и она была возвращена истцу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просит их удовлетворить.

Представитель истца также поддержал исковые требования и просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 иск не признал в полном объеме и пояснил, что действительно он с истцом заключал договор подряда при свидетеле на изготовление 4-х колон и установке их под пирсом в лодочном кооперативе за 150 000 рублей. Он получил от истца авансом 75 000 рублей, на которые приобрел необходимые материалы, привез их на лодочный гараж. Когда он установил только 3 колоны, пришел истец со своей женой и сказали, что сумма по договору очень дорого для них, они нашли кто сделает подешевле и попросили покинуть причал. Он понес затраты на приобретение стройматериалов, на наем работников, автоуслуги, из оставшихся денег у него оставалось 15 000 рублей, которые он предлагал вначале возвратить истцу, но истец до настоящего времени удерживает его оборудование в своем гараже, не возвращает его пока он не уплатит ему всю заявленную сумму, поэтому считает, что оснований для взыскания с него суммы по иску не имеется. Он по условиям договора должен был установить только 4 колоны под пирс, а истец со своей женой стали предъявлять претензии, что еще необходимо и пирс сделать, истец не предлагал ему переделать какие-то работы. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо- ФИО4 поддержала иск, заявленный истцом и пояснила, что она является собственником эллинга № в ПК «Лодочный кооператив №», земельный участок передан собственникам эллингов в аренду. Возле моря находится пирс, которым пользуются собственники, но колоны на которых он стоял пришли в негодность и с разрешения правления кооператива они с мужем нашли ответчика, с которым муж заключил договор на установку 4-х колон. Когда они приехали посмотреть как идут работы, то увидели, что ответчик установил 4 колоны, но не залил их еще бетоном и пирс стал находиться под наклоном. Они сказали, что необходимо длину колон увеличить, ответчик ответил, что при залитии бетоном все выровняется, они не согласились и сказали, что будут искать других рабочих, после чего ответчик забрал свои вещи и ушел. Они наняли других людей, которые переделали работы, пирс в нормальном состоянии. На требования предоставить расчеты ответчик что-то представлял, но эти расчеты некорректны. Подтвердила, что до настоящего времени удерживают вещи и оборудование ответчика пока он не рассчитается с ними.

Представитель третьего лица- ПК «Лодочный кооператив №» ФИО4 пояснила, что с устного разрешения председателя кооператива она решила реконструировать пирс.

Выслушав мнение сторон, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы инвентарного дела на причал №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, находящееся по адресу <адрес> ОК лодочный кооператив 256, эллинг № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №(л.д.59,60).

Из обозренного в судебном заседании инвентарного дела на лодочный кооператив причал № усматривается, что эллинг № находится в лит. «Б»(л.д.18). Из схематического плана не усматривается, что в состав эллинга № входит пирс (л.д.37).

Согласно п. 2.3 Устава ПК «лодочный кооператив №» задачами кооператива являются оборудование мест общего пользования(л.д.138). Следовательно, пирс, расположенный на территории кооператива является местом общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на ремонт пирса, находящегося в общем пользовании членов кооператива с устного согласия руководства кооператива. По условиям договора ответчик как подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика- истца работы по устройству 4-х колон размером 0,4 х0,4 х1,6 в течение 20 дней с момента получения аванса. Стоимость работ была определена в размере 150 000 рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ истец передал как аванс ответчику, что подтверждается копией договора(л.д.9-10).

Согласно договора подряда работы ответчик выполняет своими силами и вправе привлекать к выполнению третьих лиц, работа выполняется из материалов Подрядчика.

Ответчиком были закуплены материалы на сумму 36 327 руб. 50 коп., что подтверждается дубликатом чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124), а также понесены и иные затраты, которые он частично фиксировал своими записями в тетради, представленной суду. По его предварительным подсчетам размер затрат на приобретение стройматериалов составил 57 500 рублей (л.д. 17) без учета стоимости работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец с супругой отказались от выполнения истцом дальнейших работ( т.е. до окончания срока договора подряда), посчитав, что он их выполняет некачественно. Данное обстоятельство( отказ от выполнения в дальнейшем работ) подтвердили в судебном заседании третье лицо ФИО4 и свидетель ФИО7 (л.д.131).

Факты, свидетельствующие о том, что работы ответчиком выполнялись не качественно в судебном заседании не подтвердились. Истец сразу же нанял других лиц, которые окончили работы. Проверка качества выполненных работ со стороны ответчика утрачена.

Акт, составленный единолично истцом ДД.ММ.ГГГГ об объеме выполненных работ и установлении объема некачественно выполненных работ судом во внимание не может быть принят, поскольку составлен истцом- лицом заинтересованным в деле, не подписан ответчиком, он категорически возражает против указанных в акте сведений. Перепроверить указанный акт на объективность не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 18.10.2023 года заключенный между сторонами договор подряда был расторгнут по инициативе истца, следовательно в силу пункта 2 статьи 731 ГК РФ обязан возместить подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора.

Как было установлено в судебном заседании записи ответчика, отраженные в его тетради о понесенных затратах носили предварительный характер, поскольку в них не вошли затраты на привлечение третьих лиц. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил, что он два дня работал у ответчика, за каждый день ответчик ему давал за работу по <данные изъяты> рублей, с ними также работал еще один парень Данил(л.д.151).

Кроме того, в указанной тетради не отражен размер оплаты труда самого ответчика, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ частично выполнил работы, а именно разобрал старый бетон, колоны были погружены в море и приварены.

Более того, в судебном заседании установлено, что истец с супругой не возвращают ответчику гидрокостюм и домкрат. Данное обстоятельство в судебном заседании не отрицала и сама третье лицо ФИО4, пояснив, что удерживают имущество ответчика как залог возврата им денег.

Установив, что ответчиком нарушения прав истца не допущены, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, третьи лица: ФИО4, ПК «Лодочный кооператив №» о расторжении договора подряда, взыскании суммы по договору подряда, неустойки, морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья