Решение № 2-2663/2018 2-2663/2018~М-1470/2018 М-1470/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2663/2018

Дело № 2-2663/2018 16 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Баковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Дворецкой ..... к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ..... обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 27.03.2018 приобрела у ответчика планшетный компьютер .....». В ходе эксплуатации планшетного компьютера в нем были выявлены недостатки: аппарат оказался весьма тяжелым, обнаружил плохую чувствительность по краям, невозможность принимать и совершать звонки с использованием сети мобильной связи. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 ...... в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 16).

Представитель истца Дворецкий ......, действующий на основании доверенности (л.д. 13) в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» ФИО2 ..... действующий на основании доверенности (л.д. 19) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что планшетный компьютер не предназначен для осуществления звонков с использованием сети мобильной связи.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 27.03.2018 истец приобрела у ответчика планшетный компьютер ..... (л.д. 22, 28, 30,) стоимостью 7984 руб.

В период эксплуатации данного устройства истцом выявлен недостаток выразившийся в невозможности совершать телефонные звонки с компьютерного планшета.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

На основании ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из представленной стороной ответчика заверенной копии инструкции от компьютерного планшета, услуги сотовой связи могут использоваться в моделях ..... (л.д. 24).

Таким образом, исходя из имеющейся у истца информации, приобретенный у ответчика компьютерный планшет должен поддерживать возможность использования услуг сотовой связи. В инструкции каких-либо ограничений по видам услуг сотовой связи не содержится.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательства обратного не предоставлены, таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наличия недостатка (дефекта) в спорном товаре подтвержден.

Следовательно, ответчиком нарушены права истца как потребителя на приобретение товара надлежащего качества.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате продажи товара ненадлежащего качества, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 500рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (продавцу), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что ответчик не просит уменьшить размер штрафа, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 250 рублей (500 – 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дворецкой ..... к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Дворецкой ..... компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 250 рублей, а всего 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

В окончательной форме решение изготовлено 23.07.2018.