Решение № 2-2006/2019 2-2006/2019~М-1940/2019 М-1940/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-2006/2019

Дело №2-2006/2019

64RS0043-01-2019-002895-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при секретаре Палагиной Т.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 14.03.2019 истец приобрел у ответчика смартфон иные данные стоимостью 42550 руб., что подтверждается кассовым чеком, гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации обнаружен недостаток – не работает камера. Поскольку недостаток проявился в течение 15 дней с момента покупки, истец обратилась к ответчику с письменной претензией по почте. Поскольку требование удовлетворено не было, истец обратилась за проведением экспертизы, которая подтвердила наличие в товаре недостатка, являющийся скрытым, производственным. После этого истец обратилась в суд. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара (сотового телефона) в размере 42550 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10450 руб., неустойку в размере 425,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2019 по день вынесения решения судом, по состоянию на 23.05.2019 неустойка составила 13190,50 руб., неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства в размере 425,50 руб. от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца подтвердил факт получения 24.07.2019 денежных средств за товар в размере 42550 руб., после чего уточнил иск и просил взыскать неустойку в размере 425,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2019 по 23.07.2019 в размере 39146 руб., от требования о взыскании неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства отказался, остальные требования оставил без изменения. Данные уточнение было принято судом.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ООО «Вайлдберриз» ФИО1 в судебном заседании пояснил следующее. Ответчик признает наличие в товаре недостатка, поэтому 24.07.2019 денежные средства были перечислены истцу на его банковские реквизиты. В настоящее время товар передан ответчику, претензий к истцу по этому поводу ответчик не имеет. Кроме того, при покупке товара истец замечаний к качеству товара или несоответствию описания не имел. Претензий в адрес Ответчика не направлял. По указанному адресу в квитанции к иску Ответчик не располагается. Истец намеренно вводит суд в заблуждение. Истец не предпринимал никаких попыток по возврату товара в пункт самовывоз, не обращался в пункт выдачи заказов, не зазвонил на горячую линию, не направлял претензии по указанному для обращений и корреспонденций адресу на сайте Ответчика. Истец намеренно создал все условия, чтобы у Ответчика не было возможности удовлетворить требования потребителя. Истец направил досудебную претензию по несуществующему адресу в Саратове. На сайте Ответчика указана вся контактная информация, там указан адрес для претензий, по которому истец претензию не направил. Ответчик ставит под сомнение результаты экспертизы, так как Ответчик не был уведомлен Истцом о проведении экспертизы, был лишен законного права присутствовать на ней, задавать вопросы и лично проверить серийный номер представляемого на экспертизу технически сложного товара. А поскольку Истец по собственной инициативе провел экспертизу, умышленно не уведомив при этом Ответчика, Ответчик ставит под сомнение, что представленный аппарат был сломан, а также под сомнение вывод эксперта.

Требование Истца о выплате несоразмерной чрезмерной неустойки нарушает ст.333 ГК РФ, так усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку адрес ответчика указан был неправильно. Просили применить положения ст.333 ГК РФ. Истец неправомерно просит взыскать штраф в таком несоразмерно большом, поскольку штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца. Просили применить к штрафу также положения ст.333 ГК РФ. Кроме того, оснований для штрафа не имеется, так как истец отправил претензию по заведомо неправильному адресу в адрес получателя. Также просили исключить из материалов дела заключение по следующим основаниям: ответчик не согласовывал ее проведение; ответчик не извещался о дате, месте и времени ее проведения; не приложены сертификаты эксперта, проводившего экспертизу. Наличие сертификата у эксперта является обязательным требованием. Экспертное учреждение не вызывало ответчика в качестве заинтересованного лица.

19.07.2019 Ответчик удовлетворил требования Истца в связи с уведомлением о наличии требований (получение о принятии дела к производству) путем зачисления денежных средств за товар в «Личный Кабинет» Истца с которого он приобрёл товар. Данными денежными средствами Истец может распорядиться после передачи товара Ответчику. Удовлетворение требований произошло по причине уведомления Ответчика о претензиях к качеству товара при получении иска.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

В силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации №924 от 10.11.2011 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В указанный перечень включено, в частности, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

На основании ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2019 истцом у ответчика был куплен смартфон иные данные, стоимостью 42550 рублей, данный товар был заказан истцом в интернет-магазине ООО «Вайлдберриз», а получен и оплачен наличными в пункте выдачи по адресу: <...>, что подтверждается кассовым чеком от 14.03.2019.

В процессе эксплуатации, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в телефоне проявился недостаток, в связи с этим 18.03.2019 истец по почте, по указанному в чеке адресу покупки: <...>, направил ответчику письменную претензию с требованием возвратить денежные средства за товар. Претензия не была получена ответчиком и 22.04.2019 была возвращена в адрес отправителя по причине отсутствия адресата.

Доводы ответчика о том, что при заключении дистанционного договора купли-продажи телефона истцу на официальном сайте ответчика была предоставлена информация о способах возврата товара, в частности указан адрес для возврата товара 115551, Москва, а/я 20, ООО «Вайлдберриз», а также указано на то, что возвраты, отправленные на юридический адрес, обрабатываться не будут, не свидетельствуют о недобросовестности действий истца.

В соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2 ст.165.1 ГК РФ).

Как следует из изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пу???????????????????

Адрес, по которому была направлена претензия, является адресом приобретения товара, он указан в кассовом чеке, поэтому направив претензию по данному адресу, истец действовал добросовестно.

Указав в чеке вышеприведенный адрес, ответчик принял на себя риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по указанному им адресу, в связи с чем доводы ответчика в указанной части суд находит необоснованными.

Направление истцом претензии по данному адресу не свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности получить претензию и удовлетворить требования потребителя, учитывая, что ответчиком доказательств о возврате претензии отправителю по причине неверного указания адреса не представлено и не опровергнуты сведения, зафиксированные в отчете об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 41001233399654.

Поскольку ответчик претензию истца не удовлетворил, ФИО2 обратился в экспертное учреждения для подтверждения недостатка в товаре.

Согласно экспертному заключению Саратовской коллегии независимых оценщиков ИП ФИО3 от 16.05.2019 в телефоне имеется недостаток – неработоспособность основной фото-видеокамеры. Эксперт определил выявленную неисправность, как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации устройства по прямому назначению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленный истцом недостаток имеет место, был выявлен в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал наличие в товаре указанного недостатка.

В связи с изложенным суд находит исковые требования о возврате в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченной за товар – смартфон суммы в размере 42550 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, решение суда в этой части исполнению не подлежит, поскольку 24.07.2019 денежные средства в размере 42550 рублей были перечислены ответчиком на счет истца.

Оснований для возложений на истца обязанности возвратить ООО «Вайлдберриз» смартфон иные данные не имеется, поскольку он уже был передан ответчику до вынесения решения.

Согласно ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ответчик, уклонившись от получения корреспонденции, не удовлетворил требование истца в установленные законом сроки, что свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Поскольку 22.04.2019 претензия, направленная ответчику, была выслана обратно отправителю, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным, исходя из расчета: с 23.04.2019 по 23.07.2019, неустойка составляет 39146? руб. (42550 руб. * 1% * 92 дня).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Судья с учетом вышеизложенного полагает возможным снизить размер неустойки с 1 % до 0,1% от цены товара.

Таким образом, размер неустойки за период с 23.04.2019 по 23.07.2019 составляет 3914,60 руб. (42550 руб. * 1% * 92 дня), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскав в пользу истца штраф в размере 23482,30 руб., из расчета ((42550 руб. + 3914,60 руб. + 500 руб.) * 50%).

Суд с учетом ходатайства ответчика и обстоятельства дела полагает возможным снизить размере штрафа до 15 %, взыскав его в размере 7044,69 руб.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика о добровольном удовлетворении требований истца о возврате денежных средств 19.07.2019 путем перечисления 42550 руб. в «Личный кабинет» истца, зарегистрированный при покупке в ООО «Вайлдберриз».

Во-первых, возврат денежных средств на баланс клиента согласно информации с интернет-сайта ООО «Вайлдберриз» возможен только по желанию клиента, при этом истец такого желания не выражал, доказательств обратному не предоставлено.

Во-вторых, согласно сведениям о балансе Клиента и пояснениями ответчика, поступившая 19.07.2019 сумма в размере 42550 руб. была изначально заблокирована, т.е. истец не мог ей воспользоваться.

В связи с этим датой добровольного удовлетворения требований является 24.07.2019, т.е. дата перечисления денежных средств на банковский счет истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы, связанные с проведением независимого исследования после обращения с претензией, в размере 10450 руб.

Как было указано выше, ответчик, уклонившись от получения претензии, не воспользовался своим правом на проверку качества товара.

В свою очередь истец, обращаясь в суд, в силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поэтому для подтверждения наличия в товаре недостатка он обратился за проведением экспертного исследования, в связи с чем понес расходы. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на досудебное исследование в размере 10450 руб., как судебные.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили 10000 рублей, что подтверждается договором поручения от 13.05.2019. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1894 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 42550 рублей, решение суда в этой части не исполнять в связи с добровольной оплатой ответчиком.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 неустойку в размере 3914 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 7044 рубля 69 копеек, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 10450 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 1894 рубля.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 августа 2019 года.

Судья И.А. Голубев