Решение № 2-11/2024 2-11/2024(2-640/2023;)~М-537/2023 2-640/2023 М-537/2023 от 30 сентября 2024 г. по делу № 2-11/2024

Дело № 2-11/2024

УИД 51RS0016-01-2023-000635-63

Мотивированное
решение изготовлено 1 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Сняткова А.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сергеевой Е.И.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что ... в 19 часов 00 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Ниссан», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5, автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО4, и автомобиля «Нефаз 5299», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «ТС Лизинг», под управлением ФИО6

Сотрудниками ДПС виновным в указанном ДТП был признан ФИО4

Для проведения восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Лидер-Авто» и к ИП ФИО7 Общая стоимость восстановительного ремонта составила 500 347 рублей. Размер страховой выплаты по ОСАГО составил 111 600 рублей. Просит взыскать с ответчика невозмещенную часть ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 388 747 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 187 рублей.

Истец ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, мнение по иску суду не представил.

Третье лицо ФИО6 о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, мнение по иску суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «ТС Лизинг» ФИО8 о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил суду мнение по иску, в котором не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, мнение по иску суду не представил.

Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, мнение по иску суду не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением й фактическим, размером ущерба.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ... в 19 часов 00 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Ниссан», государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5, автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО4, и автомобиля «Нефаз 5299», государственный регистрационный знак ... принадлежащего ООО «ТС Лизинг», под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП сотрудниками ДПС признан ФИО4 допустивший наезд на стоящее транспортное средство истца.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются административным материалом по факту ДТП, исследованным в судебном заседании и не оспаривались сторонами.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства и установленные фактические обстоятельства, приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика ФИО4, истцу ФИО3 был причинен имущественный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ХХХ №...), гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Согаз» (страховой полис ТТТ №...), ФИО6 – в ООО "СК "Согласие" (страховой полис ХХХ №...).

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» истцу произведена выплата страхового возмещения по акту от ... в сумме 111 600 рублей, что подтверждается копией указанного страхового акта, платежным поручением №... от ... и не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

Для проведения восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Лидер-Авто» и к ИП ФИО7 Общая стоимость восстановительного ремонта составила 500 347 рублей. Размер страховой выплаты по ОСАГО составил 111 600 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядами, кассовыми чеками.

Таким образом, размер невозмещенного ущерба, причиненного истцу ФИО3 в результате ДТП, (с учетом выплаченного страхового возмещения) составил 388 747 рублей.

В ходе производства по делу стороной ответчика оспаривалась рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3

По ходатайству стороны ответчика судом назначалась судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №... от ..., составленному ООО «Сервис М», рыночная стоимость восстановительного ремонта истца (с учетом дат фактического проведения конкретных ремонтных работ 19декабря 2022 года, 29 июня 2023 года) составляет 574 086 рублей 86 копеек.

Данное экспертное заключение, по мнению суда, является полным и объективным, вопросов, требующих специальных знаний в областях науки и техники судом не установлено. Изложенные в заключении выводы подробно мотивированы, эксперт перед началом проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем данное заключение кладется в основу принимаемого решения.

Проанализировав имеющиеся в дела доказательства и фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика ФИО4 истцу ФИО3 причинен имущественный ущерб, часть которого была возмещена страховщиком путем выплаты страхового возмещения, а часть – осталась невозмещенной, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд кладет в основу принимаемого решения размер фактически понесенных ФИО3 расходов на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 388 747 рублей (500 347 рублей – 111 600 рублей).

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 078 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (...) в пользу ФИО3 (...) в возмещение ущерба. Причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 388 747 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 078 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Снятков