Решение № 2-1708/2017 2-1708/2017~М-1357/2017 М-1357/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1708/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Манаевой Л.А.

при секретаре Карпенко Н.А.

при участии истца ФИО1

прокурора Тапилина Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к МО МВД России « Азовский», МВД России, инспектору ДПС МО МВД России « Азовский» ФИО3 ФИО12, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о возмещении вреда от незаконных действий сотрудника полиции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с требованиями к МО МВД России «Азовский» и инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД « Азовский» ФИО3 с требованиями о компенсации морального вреда в сумме 630000 рублей. В обоснование иска указал, что неправомерными действиями инспектора в апреле 2016г. по его задержанию, изъятию прав на управление автомобилем, остановкой и изъятием автомобиля, ему были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении его самочувствия. А именно после того как ФИО3 пригласил его в отдел полиции, пояснив, что после того как он распишется о явке в суд его отпустят, дежурный полиции сказал, что ФИО3 распорядился держать его до утра. После чего у ФИО1 повысилось давление. Продолжительность реабилитации ФИО2 определил в 21 день, стоимость реабилитации в день 30000 рублей. Итого определил сумму 630000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал.

Представитель МВД России, МО МВД « Азовский» в суд не прибыл. О слушании дела извещены через представителя ФИО4, действующую по доверенности.

ФИО3 также в суд не явился, извещен надлежаще.

Представитель Министерства финансов РФ в суд не явился, отзывом считали себя ненадлежащим ответчиком. По существу спора указали, что истцом не представлено доказательств незаконности действий должностного лица и причинения истцу нравственных страданий. Просили в требованиях ФИО1 отказать.

Прокурор Азовской межрайонной прокуратуры Тапилин Д.В. считал требования истца необоснованными, подлежащими отклонению.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. (п.32)

Судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца о компенсации его моральных и физических страданий, связанных с незаконными действиями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД « Азовский» ФИО3

В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.(п.1)

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. (п.2)

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении № 5-1-144/2016г. в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, 20 04 2016г. ИДПС ОГИБДД МО МВД « Азовский» ФИО3 было возбуждено административное производство протоколом об административном правонарушении по факту управления 20 04 2016г. ФИО1 автомобилем, будучи лишенным права управления автотранспортными средствами.

21 апреля 2016г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Азовского судебного района ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. По жалобе ФИО5 постановление было рассмотрено Азовским городским судом. Решением Азовского городского суда от 22 07 2016г. постановление мирового судьи от 21 04 2016г. было оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о незаконности действий инспектора суд находит необоснованными, а требования о его реабилитации путем компенсации морального вреда, несостоятельными.

Основанием привлечения к административной ответственности ФИО2 21 04 2016г. явилось постановление мирового судьи судебного участка № 2 Азовского судебного района от 15 12 2014 г.по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставленное в силе решением Азовского городского суда от 26 01 2015г., которым ФИО1 был лишен права управления сроком на один год. Статьей 32.7. КоАП РФ определено, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов...

Поэтому довод ФИО1 АП. о том, что ему было дано индивидуальное разрешение пользоваться удостоверением и продолжать управлять транспортным средством был оценен судьями, рассматривавшими дело об административном правонарушении как несостоятельный. Ссылка истца на решение Азовского городского суда № 12-47 от 26 02 2015г. о прекращении производства по делу об административном нарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, суд находит не относящимся к обстоятельствам, подлежащим разрешению по настоящему спору.

Довод ФИО1 о применении к нему незаконных мер, а именно доставления в орган полиции, суд находит не основанным на законе. Согласно ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:

1) доставление;

2) административное задержание;

3) личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов;

4) изъятие вещей и документов;

5) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида;

6) медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 7) задержание транспортного средства;

и иные меры, установленные данной статьей.

При том, что ФИО1 в протоколе выразил свое несогласие с нарушением, его доставление в органы полиции для выяснения обстоятельств по делу было обусловлено необходимостью в том числе и получением сведений о привлечении его ранее к административной ответственности, исчислении срока наказания.

Действительно, согласно положений ст. 27.1 КоАП РФ, вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Однако незаконности применения каких- либо мер обеспечения производства по делу об административном нарушении в отношении ФИО1 не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ФИО1 о вреде здоровью, связанные с действиями сотрудника полиции, как незаконными, суд также находит необоснованными. Четыре основания деликтной ответственности: факт вреда, вина причинителя вреда, противоправность его поведения, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, в данном случае не нашли своего подтверждения.

Сам факт обращения ФИО1 к врачу без совокупности с иными основаниями ответственности, не является основанием для компенсации вреда и получения в качестве реабилитации денежных средств. В силу вышеизложенного суд отказывает в требованиях ФИО1 Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ФИО2 ФИО13 к МО МВД России « Азовский», МВД России, инспектору ДПС МО МВД России « Азовский» ФИО3 ФИО14, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о возмещении вреда от незаконных действий сотрудника полиции в сумме 630000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Манаева

В окончательной форме решение принято 12 08 2017г.