Решение № 2-1226/2018 2-1226/2018 ~ M-1041/2018 M-1041/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1226/2018

Дело № 2-1226/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Минаевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд к ФИО1 с требованием о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты за период с 24 января 2017 г. по 27 июля 2017г. в размере 134209,90 руб., из которых: 88308,64 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 29648,36 руб. – просроченные проценты; 16252,90 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3884,20 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что +++ 2015 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты №... с лимитом задолженности 90000 руб. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 27 июля 2017 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, в связи с чем истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дел в свое отсутствие. Представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер штрафных процентов. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истец в одностороннем порядке ежемесячно производил списание платы за оповещение об операциях в сумме 59 руб., а также плату за использование средств сверх лимита, в связи с чем, самостоятельно увеличивал размер задолженности по основному долгу и как следствие базу для начисления процентов. Следовательно, произошло неверное исчисление задолженности по основному долгу и процентам, а суммы, списанные в счет уплаты вышеуказанных платежей, должны быть засчитаны в счет погашения задолженности по основному долгу или процентам. Считает, что сумма штрафных санкций в сумме 16252,90 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить до 2000 руб.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что +++ 2015г. ФИО1 обратился в Тинькофф Кредитные Системы Банк ЗАО с заявлением-анкетой, в котором содержалось волеизъявление на заключение договора на выдачу кредитной карты с лимитом задолженности.

Согласно заявлению-оферте, акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты, а именно, активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Как следует из выписки по счету, кредитная карта была активирована +++ 2015г., таким образом, между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ответчиком был заключен договор кредитной карты №....

Договор кредитной карты был заключен на следующих условиях: процентная ставка по операциям покупок и платам в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых; по операциям покупок при оплате минимального платежа – 45.9%; по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа – 45,9%; годовая плата за обслуживание кредитной карты - 590 руб.; комиссия за операцию получения наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 руб.; плата за предоставление услуги «SMS-Банк» - 59 руб.; минимальный платеж не более 6% от задолженности, мин. 600 руб.; штраф за неоплату минимального платежа – первый раз 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.; дополнительная процентная ставка при неоплате минимального платежа – 19% годовых; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб..

Составными частями кредитного договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО).

Ответчик с условиями комплексного банковского обслуживания, тарифами по тарифному плану, индивидуальными условиями договора потребительского кредита был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете. Факт получения кредитной карты, ее активации и совершения по карте расходных операций ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривал.

Банк имеет право в соответствии с п.2 ст.407 ГК РФ потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору, в том числе при наличии просроченной задолженности свыше 60 (шестидесяти) календарных дней.

Согласно выписке из лицевого счета ответчик использовал кредитные денежные средства, однако, обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи по кредиту не вносит. В связи с этим банк, руководствуясь Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, предоставляющим наряду со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации право потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору, направил ФИО1 заключительный счет о досрочном погашении задолженности (в течение пяти дней с момента выставления счета) по кредитной карте и расторжении договора.

Ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком ФИО1 подтверждается материалами дела: выпиской по счету, расчетом задолженности.

Согласно представленному расчету по состоянию на 19 марта 2018г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 134209,90 руб., в том числе основной долг – 88308,64 руб., просроченные проценты в размере 29648,36 руб., комиссии и штрафы – 16252,90 руб.

Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в установленном договором порядке и погашения возникшей перед банком задолженности ФИО1 не представил.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истец в одностороннем порядке ежемесячно производил списание платы за оповещение об операциях в сумме 59 руб., а также плату за использование средств сверх лимита, в связи с чем, самостоятельно увеличивал размер задолженности по основному долгу и как следствие базу для начисления процентов, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тарифы предоставляемого заемщику продукта являются неотъемлемой частью договора, в соответствии с которым производится начисления обязательных к оплате заемщиком платежей.

Тарифами по предоставленному истцу продукту предусмотрены комиссия за выдачу наличных денежных средств, минимальный платеж, плата за неоплату минимального платежа, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа, плата за предоставление услуги "SMS-банк", плата за включение в программу страховой защиты, плата за превышение лимита задолженности, с указанием соответствующих ставок.

Как было указано, выше ответчик с данными тарифами был ознакомлен; не выразил своего несогласия на подключение услуги "SMS-банк" и получения сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием карты.

Кроме того, ответчик не оспаривает обстоятельство подписания им документов, свидетельствующих о его ознакомлении с условиями заключения кредитного договора, тарифами банка.

Оснований полагать, что при подписании кредитного договора ФИО1 действовал не добровольно, не ознакомившись с содержанием тарифов, применяемых к договору, не имеется. В случае неприемлемости условий кредитного договора и тарифов, ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности по основному долгу в размере 88308,64 руб., просроченных процентов в размере 29648,36 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 16252,90 руб.

Ответчик в письменных возражениях указал на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, просит снизить штрафные санкции до 2000 руб.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу указанной статьи по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из системного толкования положений указанной статьи, учитывая нарушения обязательства физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, фактическую продолжительность периода просрочки, учитывает условия договора о достаточно большом размере процентов за пользование заемными средствами, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд, основываясь на положениях ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер неустойки до 5 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты за период с 24 января 2017 г. по 27 июля 2017г., в размере 122957 руб., из которых: 88308,64 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 29648,36 руб. – просроченные проценты; 5000 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу составляют 3884,20 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты за период с 24 января 2017 г. по 27 июля 2017г., в размере 122957 руб., из которых: 88308 руб. 64 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 29648 руб. 36 коп. – просроченные проценты; 5000 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3884 руб. 20 коп.. Всего взыскать 126 841 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2018 г.

Судья С.С. Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 28 мая 2018 года