Апелляционное определение № 33-2302/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Михеев Н.С.

Дело № 13-24/2026 УИД 35RS0004-01-2019-000939-26

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2302/2026
г. Вологда
14 апреля 2026 года
Судья Вологодского областного суда Молокова Л.К., рассмотрев частную жалобу администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области на определение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2026 года,

установила:

решением Белозерского районного суда Вологодской области от 09 января 2020 года, вступившим в законную силу 15 февраля 2020 года, удовлетворены исковые требования Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора, на администрацию Куностьского сельского поселения Белозерского муниципального района возложена обязанность в срок до 01 июня 2020 года ликвидировать несанкционированную свалку отходов, расположенную в 100 м от съезда с автодороги ..., в границах кадастрового квартала №....

Определением Белозерского районного суда от 25 сентября 2020 года администрации предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 июня 2021 года, определением суда от 05 июля 2021 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Определением суда от 07 июня 2023 года произведена замена должника администрации Куностьского сельского поселения Белозерского муниципального района на правопреемника администрацию Белозерского муниципального округа Вологодской области.

Ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в полном объеме в установленный срок в связи с отсутствием у муниципального округа финансовых возможностей, принятием решения о поэтапной ликвидации свалки, исходя из имеющихся лимитов, администрация Белозерского муниципального округа Вологодской области обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 01 декабря 2028 года.

Определением судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2026 года администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Белозерского районного суда Вологодской области от 09 января 2020 года отказано.

Администрация Белозерского муниципального округа Вологодской области обратилась в Вологодский областной суд с частной жалобой, в которой, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в заявлении о предоставлении отсрочки, просит определение отменить, заявление рассмотреть по существу. Дополнительно отмечает, что исполнение решения суда в настоящее время невозможно по объективным причинам с учетом реорганизации органов местного самоуправления Белозерского района, объективной длительности процедур, связанных с перераспределением полномочий органов исполнительной власти муниципального образования, определением первоочередных задач органов местного самоуправления и перераспределением средств бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Отказывая администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, судья первой инстанции, руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание длительное неисполнение судебного акта, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предприняты все возможные реальные меры для исполнения решения в установленный судом срок, учитывая, что само по себе отсутствие достаточного финансирования не может быть признано безусловным основанием для предоставления отсрочки, пришел к верному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а суд вправе рассмотреть вопрос об отсрочке исполнения решения суда на основании заявлений лиц, участвующих в деле, исходя из их имущественного положения или других обстоятельств, в том числе затрудняющих исполнение судебного постановления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Из анализа вышеприведенных правовых актов можно сделать вывод о том, что указанные заявителем причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Изложенные в заявлении и частной жалобе доводы об отсутствии достаточного финансирования для реализации возложенных решением суда мероприятий не являются основанием для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения с учетом того, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло более шести лет.

Кроме того, предоставление отсрочки исполнения решения суда на срок до 01 декабря 2028 года при указанных выше обстоятельствах не отвечает принципам соразмерности и пропорциональности, не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, влечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.

Сведения о принятых мерах к исполнению решения суда судом первой инстанции приняты во внимание, однако, указанное обстоятельство само по себе не влечет право на предоставление отсрочки в неисполненной части.

При этом, сложность исполнения решения суда, требующего совершения предусмотренных законом и нормативными актами процедурных действий на каждом этапе исполнения, не может быть признана достаточным основанием для предоставления отсрочки его исполнения.

Доказательств наличия неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, невозможности или крайней затруднительности его исполнения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с определением суда первой инстанции, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, не имеется.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, о незаконности определения не свидетельствуют, не содержат ссылок на правовые основания, которые могли бы повлечь отмену определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Вологодского областного суда Л.К. Молокова