Решение № 2-307/2020 2-307/2020~М-307/2020 М-307/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-307/2020

УИД: 66RS0052-01-2019-000465-85

Гражданское дело 2-307/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 30 июля 2020 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при помощнике ФИО4,

с участием:

представителя ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности от 15.05.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО6 ФИО1 о возмещении суммы ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО6, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в размере 544 957,40 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 650 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 09.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Kia JF (OPTIMA), государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован по полису КАСКО. Истец, по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 944 957,40 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», данная страховая компания возместила 400 000 руб. Следовательно, ущерб, в части превышающей лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда.

Ответчик представил возражение на иск (л.д.65), в удовлетворении требований просит отказать. В обоснование указано, что в Акте осмотра транспортного средства от 06.03.2019 установлен перечень повреждений и работ по восстановительному ремонту автомобиля Kia JF (OPTIMA). При этом, заказ-наряд содержит более расширенный перечень повреждений. Считает, что перечень материалов и запчастей, использованных для восстановительного ремонта автомобиля, произведенный ООО «Премиум Ремонт» в объеме большем, чем установлено Актом осмотра ТС, никак не обоснован. Указанный заказ-наряд содержит не достоверную противоречивую информацию о выявленных повреждениях, в связи с чем не может быть принят судом как документ, устанавливающий сумму ущерба, причиненного истцу.

Истец представил возражение на отзыв ответчика (л.д.68-69), указав, что в рамках заключенного договора КАСКО был организован осмотр поврежденного ТС. Согласно Акту осмотра от 06.03.2019, проведенному представителем официального дилера КИА, на ТС возможны скрытые дефекты. В процессе разбора и ремонта ТС, официальным дилером были выявлены скрытые повреждения, а именно – жгута электропроводки. Официальный дилер направил в адрес страховщика письмо с просьбой согласовать ему ремонт скрытых повреждений с приложением фотографий и обоснованием – письмом от завода-изготовителя КИА, согласно которому электропроводка на автомобилях не подлежит ремонту, а нуждается в замене. В процессе переписки была согласована окончательная стоимость ремонта. Все повреждения на автомобиле отражены на многочисленных фотографиях. Доводы ответчика о несоответствии перечня повреждений на автомобиле перечню отремонтированных деталей ничем не подтверждены.

Определениями суда в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ООО «Уральская Усадьба Полимер», ФИО8, ООО «Премиум Ремонт» (л.д.204).

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.216).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, поддержал позицию, изложенную в возражении.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, представители ООО «Уральская Усадьба Полимер», ООО «Премиум Ремонт» в судебное заседание не явились, своё мнение по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ООО «Уральская Усадьба Полимер» являясь собственником автомобиля KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный номер № 28.11.2018 года заключило договор страхования КАСКО в ООО «Согласие» на страховую сумму 1 637 910 рублей, на период с 30.11.2018 по 29.11.2020 (л.д.10).

Согласно представленных материалов ГИБДД (л.д.11, 52-60), 09.02.2019 года в 10:30 в <...> произошло столкновение автомобилей Лада, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО6 и KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «Уральская Усадьба Полимер».

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Изучив схему ДТП, объяснения участников происшествия, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который при повороте направо не занял крайнее правое положение на проезжей части.

Постановлением инспектора ДПС от 09.02.2019 в связи с данным ДТП, ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение п.8.5 ПДД (л.д.12).

Доказательств нарушения ПДД со стороны водителя ФИО7 суду не представлено.

06.03.2019 ФИО7 обратился в ООО «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с указанным ДТП (л.д.13-14).

Страховой компанией 06.03.2019 был организован осмотр автомобиля инженером-экспертом ФИО8 (л.д.15-17), в Акте осмотра указано 28 повреждений, кроме того указано и на возможность скрытых повреждений в зоне поврежденных деталей.

Согласно заказа-наряда №ПР00020745 от 28.08.2019, составленного ООО «Премиум Ремонт» (л.д.18-23) необходимо выполнение ремонтных работ на сумму 944 957,40 руб.

Согласно Акту выполненных работ от 28.08.2019 ООО «Премиум Ремонт» произвело ремонт автомобиля Kia JF (OPTIMA), государственный регистрационный номер № стоимость ремонта составила 944 957,40 руб. (л.д.24-27).

На основании выставленного счета на оплату (л.д.28-31) платежным поручением №241328 от 24.09.2019 (л.д.32) ООО «Согласие» перечислило ООО «Премиум Ремонт» указанную сумму.

САО «ВСК» произвело ООО «Согласие» выплату по суброгационному требованию (в рамках ОСАГО) в размере 400 000 руб. (л.д.33).

Ответчик с размером ущерба не согласен, считает, что размер ущерба истцом не доказан.

Доводы ответчика в данной части судом отклоняются.

На представленных истцом фотографиях, зафиксированы повреждения на автомобиле, в том числе и жгута электропроводки (л.д.74-134).

По сведениям компании KIA Motors RUS (л.д.135), поврежденные жгуты электропроводки автомобилей KIA, а также разъемные соединители жгутов электропроводки не подлежат восстановительному ремонту в случаях: наличия признаков оплавления, признаков механических повреждений, затрагивающих более 20% общего количества соединительных линий жгута, признаков любых повреждений силовых электроцепей, с максимально допустимой нагрузкой более 15 ампер, признаков повреждений «витых пар» жгутов цифровой передачи данных.

Акт выполненных работ от 28.08.2019 содержит полный перечень ремонтных работ, которые были произведены ООО «Премиум Ремонт».

В силу предписаний ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что данные работы не были произведены, стороной ответчика не представлено.

Доказательств несоответствия повреждений, полученных в указанном ДТП и устраненных в результате ремонта автомобиля в ООО «Премиум Ремонт», суду не представлено.

Представленные истцом доказательства в обоснование размера реальных убытков отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, принимаются судом в качестве допустимых и относимых доказательств, обосновывающих сумму ущерба.

У ООО «Согласие» возникло право требования к ФИО6, как к причинителю вреда. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 544 957,40 руб. (944 957,40-400000).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины – 8650 руб. (л.д.8).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО6 ФИО2 о возмещении суммы ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» сумму ущерба 544 957,40 рублей, судебные расходы 8 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2020.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова