Решение № 2-13/2019 2-13/2019(2-282/2018;)~М-253/2018 2-282/2018 М-253/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-13/2019

Дело № 2-13/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 22 января 2019 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г.

при секретаре Щипицыной Е.А.,

с участием прокурора Сакенбаева А.Б.,

истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>., причиненного здоровью, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 35 минут водитель ФИО2 управляла автомобилем <данные изъяты> г/н №, на 13 км автодороги железнодорожная станция <адрес> нарушила требования п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью - открытый перелом носа, нос и губу порвало. В настоящее время нос не дышит, был поставлен диагноз - атрезия носового хода справа, смещенная носовая перегородка. Плановая госпитализация назначена на ДД.ММ.ГГГГ., на которую необходимо явиться с готовыми результатами анализов. Общая стоимость анализов составляет порядка <данные изъяты>.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Аско-Страхование».

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласилась частично, пояснила, что сумма морального вреда является завышена, согласна с суммой в <данные изъяты>. С расходами на предстоящее лечение не согласна, поскольку ее ответственность была застрахована в СК «Южурал-Аско».

Представитель ответчика ПОА «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ФИО1 к ним за выплатой не обращался. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере заявленной суммы, взыскание расходов на будущее время не предусмотрено законом, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Жизнь и здоровье человека относится к нематериальным благам (ч. 1 ст. 150 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 35 минут на 13 км автодороги железнодорожная станция <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушила требования п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в которых был причинен вред здоровью людей, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-9).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что у гр. ФИО1 имели место: рана на лице и открытый перелом костей носа. Эти повреждения образовались от однократного воздействия тупого, твердого предмета, в срок и при обстоятельствах сообщенных в определении о назначении экспертизы, по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д. 15-16).

Поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью потерпевшего ФИО1, имеются основания для возложения ответственности на причинителя по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья потерпевшего.

Вместе с тем, ФИО1 пояснил, что вред здоровью складывается из расходов на анализы, которые им будут понесены в будущем, поскольку операция назначена на ДД.ММ.ГГГГ., анализы действительны в течении 14 суток.

Поскольку в настоящее время документов, подтверждающих понесенные расходы, не представлено, заявленная истцом сумма <данные изъяты> ничем не подтверждена, оснований для удовлетворения требований в настоящее время у суда не имеется.

Вместе с тем истец не лишен возможности при предоставлении необходимых документов, обратиться в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ФИО2, установленную законом обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда; нравственные страдания от полученных травм, тот факт, что с момента ДТП нос у истца не дышит, постоянно заложен и с него течет, наличие ран, которые в настоящее время являются шрамами и обезображивают его лицо, длительность лечения, операция назначена только на ДД.ММ.ГГГГ., полагает обоснованным заявленный размер компенсации морального вреда и находит подлежащей взысканию сумму в <данные изъяты>. соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на предстоящее лечение в размере <данные изъяты>., а также в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Нязепетровский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Т.Г. Смольникова