Решение № 12-70/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-70/2018

Дело № 12-70/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Кабанск 26 июня 2018 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Максимов А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рабдаевой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района от 15.05.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района от 15.05.2018 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО4 обратился с жалобой на данное постановление, мотивируя тем, что не находился за рулем транспортного средства, судом не была предоставлена видеофиксация от сотрудников ГИБДД, и не были взяты во внимание свидетельские показания ФИО1 и ФИО2

Заявитель жалобы ФИО4 в судебном заседании на жалобе настаивал, суду пояснил, что автомашиной не управлял, посадил за руль ФИО1, т.к. был выпивший. Полиса ОСАГО у него не было, ФИО5 в него вписан не был. Он устно спрашивал у мирового судьи про видеозапись, письменно ходатайство не заявлял. У инспекторов ДПС должна быть видеофиксация, это предусмотрено законом, ему об этом сказал адвокат, сам не может пояснить каким. Как мог инспектор ДПС видеть, что он пересел, если у его автомашины заднее стекло затемнено, инспектор ДПС сразу подбежал с его стороны, сказал зачем пересели, он ему ответил, что достает документы, не пересаживался. Про ФИО2 он изначально не говорил, т.к. думал одного свидетеля будет достаточно, судья сказал что нужно еще.

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается надлежащим образом исследованными судом протоколом об административном правонарушении от 08.02.2018 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.02.2018 г. и чеком алкотестера (бумажным носителем), согласно которому у него было выявлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора – 0, 55 мг/л. при погрешности ±0, 05 мг/л), с чем ФИО4 выразил согласие, собственноручно указав «Согласен»; протоколами от 08.02.2018 г. об отстранении от управления транспортным средством и задержания транспортного средства по основанию – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Доводы заявителя о том, что он не находился за управлением транспортным средством, мировой судья обоснованно оценил критически как способ защиты и способ уйти от административной ответственности. Равно как обоснованно мировым судьей расценены критически показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, являющихся знакомыми ФИО4, которых он возит на своем автомобиле, заинтересованными в благоприятном для ФИО4 исходе дела. В свою очередь пояснения ИДПС ФИО3 стабильны, согласуются с материалами дела, оснований ставить под сомнение их объективность и правдивость не имеется. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что первоначально в судебном заседании ни ФИО4, ни свидетель ФИО1 не давали показания, что вместе с ними в автомобиле следовал ФИО2., в связи с чем вызывает сомнения правдивость показаний ФИО4, свидетелей ФИО1 и ФИО2

Довод заявителя о том, что судом не была предоставлена видеофиксация от сотрудников ГИБДД, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей ходатайство об истребовании аудиовидеозаписи ФИО4 не заявлял, соответствующих вопросов сотруднику ГИБДД не задавал и тот пояснения об этом не давал, в материалах дела нет каких-либо данных о применении аудиовидеозаписи, процессуальные действия производились с участием понятых.

Таким образом, суд 2 инстанции приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, основное и дополнительное наказания назначены в пределах санкции статьи КоАП РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 административного правонарушения, его личность, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района от 15.05.2018 г. в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья А.А. Максимов