Решение № 2-2303/2019 2-2303/2019~М-2201/2019 М-2201/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-2303/2019

Дело № 2-2303/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 27 ноября 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Шторхуновой М.В.,

при секретаре Медведевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА, заключенному между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ответчиком, в сумме 350 950 рублей 10 копеек. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 710 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. Ответчик до настоящего момента не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 350 950 рублей 10 копеек. ДАТА между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, на основании которого кредитор уступил право требования задолженности в размере 350 950 рублей 10 копеек ООО «ЭОС».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДАТА ответчик обратилась в ОАО Банк «Открытие»» с заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета.

ДАТА между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 250 000 рублей на срок 60 месяцев под 32,5 % годовых, полная стоимость кредита составила 37,78 % годовых, размер ежемесячного платежа – 8 478 рублей (последний платеж – 8 451 рубль 34 копейки).

Подписью ответчика подтверждается, что с Тарифами по кредиту, Тариффами по текущему счету, условиями кредитного договора ознакомлена и согласна (п.2 разд. 5).

В соответствии с разделом 2 заявления-оферты, и п.12.3 Условий, при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает Банку неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере, указанном в заявлении (0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

До настоящего времени ответчик в добровольном порядке сумму задолженности по кредитному договору не погасила, выплату платежей не осуществляет. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по состоянию на ДАТА составила 351 597 рублей 73 копейки, из которых: 232 675 рублей 09 копеек – просроченная ссудная задолженность; 60 413 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 15 585 рублей 85 копеек – пени за несвоевременную уплату основного долга, 42 923 рубля 79 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Суд проверил расчет истца, признал его обоснованным, арифметически верным, ответчиком возражений относительно расчета не представлено. Со стороны ответчика суду не было представлено контррасчета задолженности.

Допущенное ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности в полном размере.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 73-75) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке обоснованности размера неустойки, предъявленной истцом ответчику, суд учитывает, что предусмотренный условиями кредитования размер неустойки (0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств) превышает размер процентов за пользование кредитом (32,5% годовых) и установленный ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (не более 20%).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также размер задолженности и длительность неисполнения ответчиком обязательств перед банком, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей. Дальнейшее ее снижение приведет к нарушению баланса между мерой ответственности ответчика и размером убытков истца.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору и возражений относительно расчета исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 323 088 рублей 09 копеек.

На основании договора уступки права требования (цессии) НОМЕР от ДАТА, заключенного между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС», право требования долга по договору НОМЕР от ДАТА с ФИО1 перешло в полном объеме к ООО «ЭОС».

Согласно приложению НОМЕР к договору цессии на момент уступки права требования размер задолженности составил 350 950 рублей 10 копеек.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.6 раздела 5 заявления-оферты банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу, вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии осуществления банковской деятельности, с последующим уведомлением заемщика об этом, при этом Банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу требований п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Запрет на заключение договора уступки права требования установлен ст. 383 ГК РФ, согласно которой не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Между тем, требование возврата задолженности по кредитному договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка права требования по договору займа не противоречит ст. 383 ГК РФ.

Договор уступки права требования заключен в той форме, что и договор займа, таким образом, требования п. 1 ст. 389 ГК РФ истцом соблюдены.

В кредитном договоре имеется условие о согласии заемщика на передачу прав кредитора по договору третьим лицам.

Ответчиком не представлено доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение; замена кредитора не влечет нарушения прав должника, не снимает с него обязанности по уплате долга.

Суд признает ООО «ЭОС» надлежащим истцом по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 709 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 323 088 рублей 09 копеек, в том числе: 232 675 рублей 09 копеек – просроченная ссудная задолженность; 60 413 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 30 000 рублей – пеня, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 709 рублей 50 копеек, всего взыскать 329 797 рублей 59 копеек.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Новоалтайский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий М.В. Шторхунова

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2019