Решение № 2-3085/2019 2-3085/2019~М-1864/2019 М-1864/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-3085/2019

К делу №2-3085/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 324 207,99 руб., неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска сослалась на то, что в результате ДТП, произошедшего 07.04.2018г. автомобилю истца Ауди, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5 гражданская ответственность которого застрахована в компании АО «СОГАЗ», куда истец обратился за возмещением ущерба. Компания АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения в размере 79000 руб. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и услуг по оценке составляет – 397207,99 руб.

Истец и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,что подтверждается личной подписью представителя истца на справочном листе дела. Согласно ходатайству представитель истца просит рассмотреть дело в их отсутствие и взыскать страховое возмещение в размере 159 297,50 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что истцом при подаче иска не была учтена вторая выплата страхового возмещения и возмещение ответчиком расходов на проведение досудебной оценки. Размер штрафных санкций просила уменьшить.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 07.04.2018г. в ст. Отрадненской на ул. Восточной,20, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

ДТП произошло по вине ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба.

Страховая компания после проведенного осмотра выплатила истцу страховое возмещение в размере 79000 руб. (л.д.107).

Осмотр автомобиля произведен в присутствии истца. Однако, истец, не являясь специалистом, не мог определить в полном объеме перечень повреждений. Более того, данный акт осмотра свидетельствует только о присутствии истца осмотре, и не содержит графы, предоставляющей возможность выразить несогласие с перечнем повреждений, а также указания на стоимость устранения перечисленных повреждений.

В связи с несогласием с выплаченной суммой истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению № от 18.05.2018г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №, составляет 397207,99 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, после получения которой ответчик произвел доплату в размере 30900 руб. (л.д.123), из которых 20900 руб. – доплата страхового возмещения, 10 000 руб. – расходы на проведение досудебной оценки, что следует из страхового акта (л.д.122).

В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта повреждений указанного мотоцикла.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» от 12.03.2019г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак № составляет 238297,50 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО7, у него имеется диплом о профессиональной переподготовке выданной НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по «Программе профессиональной переподготовки экспертов-техников» серии ПП-1 № регистрационный №. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014г N 432-П. Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу подлежат удовлетворению.

Взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 138 397,50 руб. (238297,50 руб. –79000 руб. - 20900 руб.)

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано выше, страховая компания выплатила истцу понесенные им расходы на проведение досудебной оценки в сумме 10 000 руб. В связи с чем оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку судом было установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, уменьшенная на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст.333 ГК РФ до 15 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО, уменьшенный на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до 25 000 руб.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению в части, поскольку размер взысканных судом сумм по каждому из требований истца менее заявленных.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд в соответствии со ст. ст. 88,94,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Снижая размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг, а также учитывает возражения представителя ответчика. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, с ответчика, по ходатайству которого была назначена экспертиза, в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» подлежит взысканию сумма в размере 25 000 руб. которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им экспертного исследования, на основании которого истцом изначально и были заявлены исковые требования.

В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС самостоятельно истцом не мог быть определен.

Таким образом, при обращении в суд с иском истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявил требования о взыскании стоимости ущерба на основании выводов экспертного исследования.

Также, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в части подлежит взысканию госпошлина в сумме 4567,95 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» находящегося в г. Краснодаре на ул. Путевая,1, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированного по <адрес> страховое возмещение в размере 138 397,50 руб., неустойку – 15 000 руб., штраф – 25 000 руб., компенсацию морального вреда- 1000руб., на оплату услуг представителя – 1000 руб., а всего 180 397,50 руб. (сто восемьдесят тысяч триста девяносто семь рублей пятьдесят копеек).

Взыскать с АО «СОГАЗ» находящегося в г. Краснодаре на ул. Путевая,1,в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», расположенного в г. Краснодаре на ул. Таманская, 94, 25 000 руб. (двадцать пять тысяч рублей).

Взыскать с АО «СОГАЗ» находящегося в г. Краснодаре на ул. Путевая,1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4567,95 руб. (четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь рублей девяносто пять копеек).

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 04.04.2019г.