Решение № 2-346/2025 2-346/2025(2-5804/2024;)~М-5418/2024 2-5804/2024 М-5418/2024 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-346/2025

УИД: 34RS0008-01-2024-012343-45

Дело №2-346/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Джанаевой Д.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 припарковала автомобиль истца у здания №...А по ... г. Волгограда, рядом с домом №... по ....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружила, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №... получило повреждения в результате падения ствола рядом стоящего дерева.

В этот же день по факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля, ФИО2 обратилась с заявлением в отдел полиции №... Управления МВД России по г.Волгограду, заявление зарегистрировано в КУСП за №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки, УУП ОУУП и ПДН ОД ОП №... Управления МВД России по г.Волгограду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В указанном постановлении зафиксированы повреждения на транспортном средстве истца.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №..., истец обратилась к ИП ФИО3, согласно экспертного заключения №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 786 600 руб., утрата товарной стоимости – 58 100 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 786 600 руб., ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 58 100 руб., расходы по эвакуации на охраняемую стоянку – 4 000 руб., расходы по оплате стоянки – 17 000 руб., расходы по оценке – 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине – 22 302 руб.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 731 400 руб., ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 54 600 руб., расходы по эвакуации на охраняемую стоянку – 4 000 руб., расходы по оплате стоянки – 31 000 руб., расходы по оценке – 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине – 21 420 руб.

Представитель ответчика администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица ООО «УК Ворошиловского района г. Волгограда» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм закона, ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие неисполнения обязанности по содержанию имущества, возлагается на собственника имущества, если данная обязанность в соответствии с законом или договором не возложена собственником на другое лицо.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 припарковала автомобиль истца у здания №...А по ... г. Волгограда, рядом с домом №... по ....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружила, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №... получило повреждения в результате падения ствола рядом стоящего дерева.

В этот же день по факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля, ФИО2 обратилась с заявлением в отдел полиции №... Управления МВД России по г.Волгограду, заявление зарегистрировано в КУСП за №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки, УУП ОУУП и ПДН ОД ОП №... Управления МВД России по г.Волгограду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В указанном постановлении зафиксированы повреждения на транспортном средстве истца.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18.04.2016 года №89-ПЭК16, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу указанных норм закона, ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие неисполнения обязанности по содержанию имущества, возлагается на собственника имущества, если данная обязанность в соответствии с законом или договором не возложена собственником на другое лицо.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, отнесены к вопросам местного значения городского поселения.

В соответствии с п. 1.2 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской ... Думы от ДД.ММ.ГГГГ №..., настоящие Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

В силу п. 2.3.3 Правил благоустройство территории Волгограда обеспечивается: собственниками и (или) иными законными владельцами земельных участков, зданий, строений, сооружений, если иное не установлено законом или договором.

Согласно заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №..., установлено, что место упавшего дерева, причинившего ущерб истцу, расположено на земельном участке, который никому не выделялся. Сведения в ЕГРН о земельных участках, на которых располагалось упавшее дерево – отсутствуют. Упавшее дерево не находилось на земельных участках с кадастровыми номерами 34:34:050015:2543, 34:34:050015:84, 34:34:050015:40.

Сведения о правообладателях вышеуказанного земельного участка отсутствуют.

С учетом содержания вышеуказанного заключения и схемы расположения земельных участков, дерево которое упало на автомобиль истца находится на территории г. Волгограда, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Вопросы организации работ по учету зеленых насаждений на территории г. Волгограда, проведение санитарных порубок, удаление аварийных, больных деревьев участка входит в рамки предоставленных полномочий администрации Волгограда.

Таким образом, территория, на которой произрастало дерево, прилегает к проезжей части, информации о том, что данная территория передана кому-либо на содержание и благоустройство в материалы дела не представлено, бремя ответственности за бесхозяйные территории также лежит на администрации Волгограда.

Из материалов проверки усматривается, что механические повреждения на транспортном средстве образовались от падения дерева.

Возлагая гражданско-правовую ответственность на администрацию Волгограда за причиненный истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Земельные участки находятся в собственности Волгоградской области, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена - в собственности города Волгограда (Положение о порядке продажи земельных участков собственникам объектов недвижимости Утв.постановлением Главы Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...).

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №... (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах благоустройства территории городского округа Волгоград» (действовавшими на момент возникших правоотношений) содержание территории это комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, поддержанием в чистоте и велением своевременного ремонта фасадов зданий, строений, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждений, объектов - портной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2.6 указанным Правил собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков вправе заключать с соответствующим уполномоченным территориальным (структурным) подразделением администрации Волгограда соглашение по благоустройству территории общего пользования сверх установленных настоящими Правилами обязательств по уборке прилегающих территорий, как в пределах, так и за пределами границ, определенных настоящими Правилами.

Прилегающая территория, подлежащая благоустройству и содержанию, определяется схематической картой, являющейся неотъемлемой частью указанного соглашения.

Согласно пункту 3.ДД.ММ.ГГГГ., подпункта 3.1.1. указано, что содержание территорий земельных участков включает в себя: обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Правил, ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается: на собственников общественных, административных, промышленных зданий и сооружений либо уполномоченных собственниками лиц - перед строениями до проезжей части либо в иных границах на основании соглашения по благоустройству территории общего пользования, заключаемого в соответствии с пунктом 2.6 раздела II настоящих Правил;

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны: обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм. Обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством (пункт 7.2.2 Правил).

Упавшее дерево произрастало в границах земельного участка, государственная собственность на которой не разграничена.

Ответчик должен был обеспечить надлежащее состояние зеленых насаждений, чтобы не допустить их падение, однако исходя из совокупности указанных обстоятельств, данную обязанность не выполнил.

Поскольку администрация Волгограда не представила каких-либо сведений о заключении контракта на текущее содержание зеленых насаждений в зоне, на которой произошло падение ветки дерева, следовательно, балансодержателем данного участка с зелеными насаждениями является администрация Волгограда.

Таким образом, земельный участок, на котором произрастало дерево, которое целиком упало, в результате повреждена автомашина истца, является собственностью муниципального образования города Волгограда. Администрация города Волгограда – исполнительно – распорядительный орган местного самоуправления (Устав города – героя Волгограда).

Транспортное средство повреждено упавшей частью дерева, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) администрации, выразившемся в ненадлежащем содержании зеленых насаждений на их земельных участках, и наступившими последствиями.

Обязанность по содержанию территории, где произрастало дерево, в силу действующего законодательства, возложена на администрацию Волгограда, именно она должна нести ответственность за вред, причиненный имуществу истцов.

Представителем ответчика администрации Волгограда не представлено доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО3, согласно выводов экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №... составила 844 700 руб.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом была назначена судебная экспертиза для определения повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №... на дату осмотра.

Согласно заключения ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ» №... с технической точки зрения на автомобиле Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №... все заявленные повреждения, указанные в таблице №... соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет 731 400 руб., утрата товарной стоимости составляет 54 600 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ» сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств о неверном определении или завышении экспертом в представленном заключении стоимости материального ущерба принадлежащего истцу транспортному средству, суд считает необходимым принять в качестве доказательств по делу, заключение эксперта, выполненное экспертной организацией ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ», а также полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №..., в размере 786 000 руб.

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9 000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков истца, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

Также подлежат удовлетворению требование о взыскание расходов на услуги по хранению автомобиля на автостоянке в размере 31 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля к месту хранения в размере 4000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 21420 руб., что подтверждается платёжными поручениями, суд считает, что данная сумма так же должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, положениями приведенных выше норм процессуального закона предусмотрено, что в случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные издержки должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза назначена по инициативе суда с возложением расходов по оплате экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, возложено на Управление судебного департамента в Волгоградской области за счет средств федерального бюджета обязанность перечислить денежные средства в сумме 46 000 руб. за проведение судебной экспертизы на счет ООО "ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ" (ИНН/КПП <***>/344301001, ОГРН <***>) расчетный счет 40№..., Наименование Банка: ФИЛИАЛ «РОСТОВСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК 046015207, кор. счет 30№....

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации Волгограда в пользу ООО "ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ" судебные расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 46 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Решение в части взыскания с администрации Волгограда в доход федерального бюджета в счет возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 46 000 руб. привести к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ... области, паспорт гражданина РФ №... №...) ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 731 400 руб., ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 54 600 руб., расходы по эвакуации на охраняемую стоянку – 4 000 руб., расходы по оплате стоянки – 31 000 руб., расходы по оценке – 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине – 21 420 руб.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО "ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ" (ИНН/КПП <***>/344301001, ОГРН <***>) расчетный счет 40№..., Наименование Банка: ФИЛИАЛ «РОСТОВСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК 046015207, кор. счет 30№...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46 000 руб.

Решение в данной части привести к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025 года.

Судья Артеменко И.С.