Решение № 2-2339/2017 2-2339/2017 ~ М-2078/2017 М-2078/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2339/2017

Дело № 2-2339\17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 09 августа 2017 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Христич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 22.11.2016 в 17 час. 40 мин. на автодороге Ярославская – Унароково 0 км+200 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобилей марки АУДИ А3 г/н <...> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <...> г/н <...> под управлением П. В результате ДТП автомобилю истца АУДИ А3 г/н <...> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель П. в соответствии с постановлением об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца - собственника автомобиля АУДИ А3, г/г <...> на момент совершения ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность водителя П. автомобиля <...>, г/н <...> застрахована по договору ОСАГО согласно страховому полису ЕЕЕ <...>. 02.12.2016 истец ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию виновника ДТП о возмещении ущерба, однако, ОАО «Альфастрахование» в установленные сроки осмотр транспортного средства и страховую выплату не произвел. Истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО2 для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению № 12-1642 от 23.12.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа составляет 519 844 рубля 42 копейки. ФИО1 обратилась в ОАО «Альфастрахование» с претензией и требованием о возмещении ущерба, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 200000 рублей, неустойку в размере 536000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом посредством направления электронной почтой судебной повестки с указанием даты и времени судебного разбирательства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании 22.11.2016 в 17 час. 40 мин. на автодороге Ярославская – Унароково 0 км+200 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобилей марки АУДИ А3 г/н <...> под управлением собственника ФИО1 и автомобилем <...> г/н <...> под управлением П. В результате ДТП автомобилю истца АУДИ А3 г/н <...> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель П. в соответствии с постановлением об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца - собственника автомобиля АУДИ А3, г/н <...> на момент совершения ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность водителя П. автомобиля <...>, г/н <...> застрахована по договору ОСАГО согласно страховому полису ЕЕЕ <...>.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

02.12.2016 истец обратился к страховщику виновника ДТП – ОАО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив полный пакет документов, которое доставлено страховщику 05.12.2016. Однако, в установленный законом срок страховщик осмотр транспортного средства не организовал и страховую выплату не произвел.

Истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО2 для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению № 12-1642 от 23.12.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа составляет 519 844 рубля 42 копейки.

На проведение указанных услуг истец затратил 10 000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 26.12.2016, имеющейся в материалах дела.

10.01.2017 истец обратился в ОАО «Альфастрахование» с претензией и требованием о возмещении ущерба, согласно почтовому уведомлению претензия была получена 12.01.2017, которую ответчик оставил без удовлетворения.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако, указанные требования ответчиком не исполнены, страховая выплата в установленные сроки не произведена.

Как следует из возражений, представленных ответчиком 08.06.2017, после осмотра транспортного средства истца была организована трассологическая экспертиза, из выводов которой следует, что следы контакта с другим транспортным средством не просматриваются, что исключает первопричину происшествия.

Для рассмотрения данного спора судом была назначена комплексная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО4 Согласно выводам комплексной экспертизы № 96-ТС от 18.07.2017 эксперт пришел к выводам, что при исследовании характера возникновения повреждения, их направления, расположение с учетом справки МВД РФ по Мостовскому району от 22.11.2016 установлено, что повреждения могут являться следствием ДТП с участием автомобилей, зафиксированных в вышеуказанной справке с последующим наездом автомобиля истицы на препятствие в виде бордюрного камня, наезд на препятствие являлся следствием удара автомобиля виновника ДТП. стоимость восстановительного ремонта с учетом положений Банка России от 19.09.2014 № 432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»на 22.11.2016 составляет 471 600 рублей.

Указанное заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего:

В силу п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено в судебном заседании и данный факт не оспорен ответчиком, ОАО «Альфастрахование» страховую выплату в установленный законом срок истцу не произвело.

Неустойка за период с 25.12.2016 по день подачи искового заявления 24.05.2017 составляет 536000 рублей (400000 х 1% х 134дня)

Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 380 000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего:

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате ущерба, которую ответчик в установленный законом срок оставил без удовлетворения, в связи с чем суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Суд полагает возможным взыскать штраф в размере 200 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить частично требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной комплексной экспертизы в размере 20 000 рублей, однако, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в соответствии со ст. ст. 2, 35 ГПК РФ расходы по проведению независимой экспертизы подлежат снижению до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 300 рублей 00 копеек (11 000 рублей – за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в сумме 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей, расходы по проведению судебной комплексной экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход местного бюджета гос. пошлину в сумме 11 300 (одиннадцать тысяч триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья

Армавирского городского суда И.В.Николаенко подпись Решение вступило в законную силу 30.11.2017