Решение № 2-344/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-344/2024

Дело №2-344/2024

УИД 22MS0099-01-2024-003355-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ребриха 17 октября 2024 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зык Р.М.

при секретаре Бондаренко Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Капилка-Алтай» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Капилка-Алтай» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО МКК «Капилка-Алтай» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого последней предоставлен займ в размере 30000 руб. срок до 16.07.2023, процентная ставка установлена 0,6% в день. В установленный срок обязательство по возврату денежных средств ФИО1 не исполнено. По состоянию на 31.08.2024 задолженность ответчика по договору составляет 49 800 руб. из которых основной долг – 30 000 руб., проценты 0,6% за период с 05.10.2023 по 03.11.2023 – 5 400 руб., проценты 1% за период с 04.11.2023 по 31.08.2024 – 14 400 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от <дата> № в размере 49800 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2450 руб., а также судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания от нее поступило заявление о признании исковых требований в части задолженности по договору займа в полном объеме, в части взыскания расходов на услуги представителя в размере 5000 руб.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Нормами ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В силу ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

На основании ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, 16.06.2023 между ООО МКК «Капилка-Алтай» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №№, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 30 000 руб. до 16.07.2023 под 219% годовых (0,5% в день), после 16.07.2023 – под 1 % в день.

Факт предоставления ответчику денежных средств в сумме 30 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата> и стороной ответчика не оспаривается.

Принятые ответчиком на себя обязательства в предусмотренные договором сроки и размере не исполнены. Согласно материалам дела в счет погашения заёмных обязательств ответчиком было внесено 25200 руб. (13.07.2023 – 4860 руб., 11.08.2023 - 5 220 руб., 09.09.2023 - 5 040 руб., 04.10.2023 - 4 680 руб., 03.11.2023 - 5 400 руб.), указанные денежные средства были учтены истцом в счет уплаты просроченных процентов.

24.05.2024 судебным приказом мирового судьи Ребрихинского района Алтайского края (дело №) с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от <дата> в размере 75 000 руб., определением от 11.06.2024 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.

06.08.2024 истец обратился к мировому судьёй с иском о взыскании задолженности по договору займа № от <дата> в размере 75000 руб., определением мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> гражданское дело передано по подсудности в Ребрихинский районный суд, <дата> от истца поступило уточнённое исковое заявление, в котором истец снизил размер исковых требований до 49800 руб.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика по договору займа составляет 49800 руб., из которых 30 000 руб. – основной долг, 5400 руб. – проценты, 14 400 руб. – просроченные проценты.

Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по договору займа в полном объёме, поскольку признание иска предусмотрено законом, является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, о принятии решения об удовлетворении иска ответчику понятны.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

02.08.2024 между ООО МКК «Капилка-Алтай» и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому последний исполняет поручения заказчика на взыскание задолженности в исковом порядке, с составлением и подачей искового заявления в суд, а также подачей всех необходимых дополнительных документов. Согласно Приложению №1 к договору на оказание юридических услуг от 02.08.2024 заказчиком в течение трех рабочих дней с момента заключения договора вносится авансовая стоимость услуги в размере 30 000 руб. Оплата согласно договору от 02.08.2024 подтверждается копией платежного поручения № 472 от 02.08.2024.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 указанного Постановления, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, учитывая категорию дела, не представляющую существенной сложности, подготовленные представителем процессуальные документы –иск не является объемным, спорные правоотношений регулируются небольшим по объему законодательством и не требуют изучения значительного количества правоприменительной практики, принципов разумности, с учетом расценок на юридические услуги по подготовке и предъявлению исковых заявлений в Алтайском крае, размещенные на сайтах «KWORK», суд полагает. что требованиям разумности отвечает сумма в размере 5000 руб., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом исковые требования уменьшены до 49800 руб. (размер государственной пошлины, который подлежал уплате истцом, составляет 1694 руб.), таким образом, государственная пошлина в размере 756 руб. истцом уплачена излишне и подлежит возврат.

Кроме того, в силу положений абз.2 п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с признанием иска ответчиком, истцу подлежит возврату 70% суммы уплаченной им государственной пошлины (1185,80 руб.). В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 508,20 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание Причиной ФИО8 исковых требований ООО МКК «Капилка-Алтай» о взыскании задолженности по договору займа, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 (паспорт: серия № №) в пользу ООО МКК «Капилка-Алтай» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от <дата> по состоянию на 31.08.2024 в размере 49 800 руб., из которых: сумма займа – 30 000 руб., проценты – 19 800 руб., а также судебные расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 508,20 руб., а всего взыскать 55308,20 руб.

Возвратить ООО МКК «Капилка-Алтай» (ИНН <***>) из местного бюджета государственную пошлину, уплаченную согласно платёжному поручению от <дата> № в размере 1225 руб.

Возвратить ООО МКК «Капилка-Алтай» (ИНН <***>) из местного бюджета часть государственной пошлины, уплаченной согласно платёжному поручению от <дата> №, в размере 716 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.М. Зык

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2024