Решение № 2А-63/2017 2А-63/2017~М-61/2017 М-61/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2А-63/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Копосова М.И., при секретаре судебного заседания Росляковой И.Н., с участием административных истцов ФИО1, ФИО2 и представителя командира войсковой части 00000 – ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное исковое заявление военнослужащих войсковой части 00000 …. ФИО4, … ФИО1 и … ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с привлечением их к ограниченной материальной ответственности,

установил:

ФИО4, ФИО1 и ФИО2 обратились в Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд с административными исковыми заявлениями, в которых, уточнив свои требования, просят признать незаконными приказ командира войсковой части 00000 от 29… 2017 г. № … в части привлечения их к ограниченной материальной ответственности, обязав указанное должностное лицо отменить названный приказ в указанной части.

В своем заявлении ФИО4 указал, что проходит службу в войсковой части 00000 в должности заместителя командира воинской части по тылу и был привлечен к ограниченной материальной ответственности, так как в войсковой части 00000 в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности образовался ущерб, в причинении которого не он, не подчиненные ему должностные лица (начальник продовольственной службы и начальник службы ГСМ) не виноваты.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, при этом пояснил, что он проходит военную службу в войсковой части 00000 в должности начальника ГСМ и был привлечен к ограниченной материальной ответственности, так как в войсковой части 00000 по службе ГСМ имеется ущерб в размере … руб. … коп. Данный ущерб образовался в результате того, что по пути следования в войсковую часть 00000 (дислоцирующуюся в г. ….) на ст. …. из железнодорожной платформы было похищено принадлежащее названной воинской части дизельное топливо в количестве …. кг.

По данному факту линейным отделом полиции на ст. …. возбуждено уголовное дело, производство по которому в настоящий момент приостановлено, так как не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. Кроме того ФИО1 пояснил, что похищенное топливо он не принимал.

ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, при этом пояснил, что он проходит военную службу в должности начальника продовольственной службы войсковой части 00000 и был привлечен к ограниченной материальной ответственности, так как в результате проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности в войсковой части 00000 был выявлен ущерб по продовольственной службе в размере …. руб. …. коп. Данный ущерб образовался в связи с тем, что войсковой части 00000 производилась выдача индивидуальных рационов питания (далее ИРП) с истекающими сроками годности военнослужащим войсковой части 00000 взамен продовольственного пайка. Данная выдача производилась на основании распоряжения вышестоящих должностных лиц (телеграмм начальника продовольственной службы …. и начальника Департамента ресурсного обеспечения МО РФ).

Кроме того ФИО2 пояснил, что по продовольственной службе был установлен еще один ущерб в размере … руб. …. коп., возникший в результате следующих обстоятельств. Так, действовавший до 1 апреля 2015 г. государственный контракт предусматривал единую стоимость для продовольственного пайка по норме № 2, выдаваемого на руки (без приготовления пиши) и для питающихся в столовой по той же номе (с приготовлением пиши). 1 апреля 2015 г. был заключен новый государственный контракт, в котором была предусмотрена разница в вышеуказанной стоимости пайка.

В ходе проведенной проверки разницу стоимости продовольственного пайка по норме № 2, предусмотренную контрактом от 1 апреля 2015 г., применили к периоду 2014 г. и с 1 января по 1 апреля 2015 г. когда действовал старый государственный контракт, которым вышеуказанная разница не была предусмотрена, а также сам ФИО2 еще не являлся начальником продовольственной службы названной воинской части.

Представитель командира войсковой части 00000 Кузич в судебном заседании требования не признал и просил оставить приказ о привлечении вышеуказанных лиц к ограниченной материальной ответственности без изменений.

Из возражений командира войсковой части 00000 усматривается, что исполнение распоряжений по выдаче ИРП вышестоящих должностных лиц не может служить оправданием для причиненного ущерба, поскольку эти распоряжения противоречат постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. № 946 и приказу Министра обороны РФ от 21 июня 2011 г. № 888. Кроме того командир войсковой части 00000 в своих возражениях указывает, что административные истцы не приняли никаких мер по возмещению ущерба, в связи с чем привлечены к ограниченной материальной ответственности.

ФИО4 и командир войсковой части 00000, в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания уведомлены.

Исследовав материалы дела, следует прийти к следующему выводу.

Судом установлено, что врезультате контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 00000 за период 2014 – 2015 г. выявлен ущерб по продовольственной службе в размере … руб. … коп., который образовался из разницы между стоимостью выданных ИРП и продовольственного пайка по норме № 1, а также в размере … руб. … коп., который образовался из разницы между стоимостью продовольственного пайка по номе № 2, выдаваемого на руки (без приготовления пищи) и пайка по той же норме на питающихся в столовой (с приготовлением пищи).

В целях возмещения причиненного ущерба административные истцы были привлечены к ограниченной материальной ответственности на один оклад месячного содержания и одну месячную надбавку за выслугу лет.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Из приказа командира войсковой части 00000 от 29 … 2017 г. № … усматривается, что ФИО4, ФИО1 и ФИО2 привлечены к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного содержания и одной мясной надбавки за выслугу лет. Основанием к привлечению стало то, что в войсковой части 00000 по продовольственной службе обнаружен ущерб в размере … руб. … коп. и …. руб. … коп., по службе ГСМ в размере …. руб. …. коп.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Из п. 3 ст. 3 того же федерального закона, не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы.

По факту привлечения ФИО2 к ограниченной материальной ответственности в связи с ущербом, обнаруженным в войсковой части 00000 на сумму … руб. … коп., суд пришел к следующему выводу.

Из акта № … от 9 … 2016 г. контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 00000 усматривается, что данный ущерб возник в результате того, что в 2014 г. и с 1 января по 31 марта 2015 г. в войсковой части 00000 на военнослужащих оказывалась услуга питания по номе № 2 (выдавался паек на руки) по стоимости с приготовлением пиши, а услуга без приготовления пищи не была предусмотрена государственным контрактом, при этом стоимость названной услуги была разделена только с 1 апреля 2015 г.

Вышеуказанные факты подтверждаются выпиской из спецификации к государственному контракту № … (действовавшими по 31 марта 2015 г.) и выпиской к тому же контракту с внесенными изменениями (действовавшими в период с 1 апреля по 31 декабря 2015 г.)

С учетом того, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, суд приходит к выводу, что ФИО2, являющийся начальником продовольственной службы, не может нести ответственность за некорректно оформленный (требующий уточнений) государственный контракт.

Кроме того ФИО2, согласно приказу командира войсковой части 00000 от 15 … 2014 г. № …, с 31 декабря 2014 г. проходит службу в войсковой части 00000 в должности начальника продовольственной службы, следовательно, он не может нести ответственность за период ущерба, причиненного в 2014 г.

По факту привлечения ФИО2 к ограниченной материальной ответственности в связи с ущербом, обнаруженным по продовольственной службе в войсковой части 00000 на сумму … руб. …коп., суд пришел к следующему выводу.

Из акта № … от 9 …2016 г. контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 00000 усматривается, что данный ущерб возник в результате замены продовольственного пайка на ИРП в 2014 и 2015 г.

Согласно телеграммам начальника продовольственной службы Восточного военного округа, командирам войсковых частей дано распоряжение в целях недопущения порчи ИРП и нанесения ущерба государству, при невозможности своевременного их использования на довольствие личному составу до истечения сроков годности, установленным порядком необходимо организовать выдачу ИРП с истекающими сроками годности военнослужащим по контракту, получающим продовольственный паек на руки в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях по их желанию.

Аналогичную телеграмму получил начальник продовольственной службы … военного округа от начальника управления (продовольственного) департамента ресурсного обеспечения МО РФ от 5 апреля 2012 г.

Поскольку ФИО2, являясь начальником продовольственной службы войсковой части 00000, фактически исполнил распоряжение (приказ) вышестоящего начальника о выдаче ИРП взамен продовольственного пайка военнослужащим вверенной ему воинской части, он не может быть привлечен к материальной ответственности.

На основании изложенного, следует прийти к выводу, что приказ командира войсковой части 00000 от 29 … 2017 г. № … в части привлечения ФИО2 к ограниченной материальной ответственности, является незаконным, а требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований начальника службы ГСМ ФИО1 суд пришел к следующему выводу.

Согласно приказу командира войсковой части 00000 от 29 …2017 г. ФИО1 привлечен к ограниченной материальной ответственности в связи с тем, что по службе ГСМ в войсковой части 00000 числится ущерб в размере … руб. … коп.

Данный ущерб возник в результате хищения неустановленным лицом дизельного топлива «Л» в количестве … кг., принадлежащего войсковой части 00000 из железнодорожной цистерны на ст. ….

Факт хищения топлива подтверждается сообщением Врио начальника СО Линейного отдал полиции на станции … от 10 ….2017 г. Кроме того, из данного сообщения видно, что уголовное дело по факту хищения топлива приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Недостача топлива в названном количестве была выявлена должностными лицами войсковой части 00000 (00000) в том числе ФИО1, при приеме груза на станции назначения в г. …., что подтверждается актом № … от 14 …. 2013 г.

При этом как пояснил ФИО1, не смотря на то, что топливо было похищено по пути следования в войсковую часть 00000 (00000) на ст. …, эта недостача все равно числится за воинской частью.

Стоимость ущерба вышеназванного дизельного топлива подтверждается актом № … от 8 …2016 г. «О списании ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, нематериальных активов и иного имущества».

При этом согласно письму Врио руководителя ФГКУ «ВРУПО МО РФ» от 8 ноября 2016 г. данный ущерб не был списан в связи отсутствием законных оснований.

С учетом того, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, суд приходит к выводу, что ФИО1, являющийся начальником службы ГСМ, не может нести ответственность за ущерб, причиненный неустановленным лицом, а кроме этого, топливо не было принято ФИО1 под ответственное хранение.

На основании изложенного следует прийти к выводу, что приказ командира войсковой части 00000 от 29 … 2017 г. № … в части привлечения ФИО1 к ограниченной материальной ответственности является незаконным, а требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Более того, с учетом имеющихся сведений о возбужденном уголовном деле, суд считает преждевременным привлечение кого-либо к материальной ответственности за недостачу по вышеуказанному топливу, поскольку лицо, причастное к его хищению не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и невозможностью привлечения к материальной ответственности по вышеназванным основаниям ФИО2 и ФИО1, суд считает незаконным и привлечение к ограниченной материальной ответственности по тем же основаниям (тем же приказом командира войсковой части 00000) за вышеуказанный ущерб их непосредственного начальника - заместителя командира войсковой части 00000 по тылу ФИО4, следовательно, его требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

административное исковое заявление военнослужащих войсковой части 00000 … ФИО4, … ФИО1 и … ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с привлечением их к ограниченной материальной ответственности, - удовлетворить.

Признать незаконными и нарушающими права, свободы и законные интересы административных истцов приказ командира войсковой части 00000 от 29 … 2017 г. № … в части привлечения их к ограниченной материальной ответственности.

Обязать командира войсковой части 00000 отменить свой приказ от 29 …2017 г. № … в части привлечения ФИО4, ФИО1 и ФИО2 к ограниченной материальной ответственности.

Об исполнении решения суда административному ответчику необходимо сообщить в суд и лицам, которое являющимся административными истцами в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья