Решение № 2-1030/2019 2-1030/2019~М-265/2019 М-265/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1030/2019

№ 2-1030/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Удовик Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – истец, АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 53614 рублей 58 копеек, указав в обоснование требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 127,34 % годовых. Действие договора продолжается до полного исполнения обязательств сторонами, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заимодавец переименован в ООО «Микрофинансовая компания «Монеза». ДД.ММ.ГГГГ между данным юридическим лицом и ЗАО ««Центр долгового управления» заключен договор № уступки права (требования). В последствие ЗАО ««Центр долгового управления» реорганизовано в Акционерное общество «Центр долгового управления». Заемщиком надлежащим образом условия договора не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей 00 копеек, по процентам – <данные изъяты> рубля 39 копеек, по штрафам/пеням – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 109, 113-114), ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 10, 111), в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчиком в суд представлены заявления, содержащие доводы о тяжелом материальном положении последнего и просьбу о представлении рассрочки исполнения решения суда (л.д. 60, 82).

Изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление АО «ЦДУ» подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 127,34 % годовых. Действие договора продолжается до полного исполнения обязательств сторонами, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 15-25, 33-45).

Денежные средства по договору займа в полном объеме переданы заемщику.

Однако ФИО1 обязательства по договору не исполняются надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей 00 копеек, по процентам – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, по штрафам/пеням – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 14, 26-33).Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, ответчиком расчет сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и пени, произведенный истцом, не опровергнут. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, выразившийся в том, что ответчик ФИО1 надлежащим образом в сроки и в порядке, предусмотренном кредитным договором не осуществлял выплату ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, следствием чего явилось образование задолженности заемщика перед истцом, поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для снижения начисленных пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам за допущенную просрочку по уплате погашения долга, находя их соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ заимодавец переименован в ООО «Микрофинансовая компания «Монеза».

ДД.ММ.ГГГГ между данным юридическим лицом и ЗАО «Центр долгового управления» заключен договор № уступки права (требования), ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к нему, в том числе, и по требованию к ответчику.

Впоследствии ЗАО ««Центр долгового управления» реорганизовано в Акционерное общество «Центр долгового управления».

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку стороны договора согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу, состоявшаяся уступка права требования закону не противоречит. О состоявшейся уступке права требования заемщик был уведомлен.

Представленный истцом расчет задолженности у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, а потому денежные средства подлежат ко взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 203 ГПК РФ вопросы рассрочки исполнения решения суда подлежат разрешению на стадии исполнения судебного акта, а потому с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчик вправе обратиться только после вступления его в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа в размере 53614 рублей 58 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1808 рулей 00 копеек, всего взыскать – 55422 (пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать два) рубля 58 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) – 21 мая 2019 года.

Судья Е.Г. Григорьева