Решение № 2-8284/2017 2-8284/2017~М-5761/2017 М-5761/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-8284/2017

Дело № 2-8284/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П. при секретаре Барановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [ 00.00.0000 ] к Администрации г. Н.Новгорода о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит ТС БМВ гос. номер [ № ]. [ 00.00.0000 ] в 10 час. 40 мин. [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ гос. номер [ № ] под управлением ФИО1, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля Фольксваген гос. номер [ № ] под управлением ФИО2. В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Истец считает, что данное ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а именно наличия на проезжей части колейности. В связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба. Однако в добровольном порядке ответчик уклоняется от возмещения ущерба, в связи с чем истец обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 589 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1650 руб. 00 коп.

В судебное заседание истце не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности ФИО3, исковые требования истца поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.

Представитель ответчика, на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности выплатить возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за вред согласно ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.

Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником транспортного средства автомобиля БМВ гос. номер [ № ].

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 10 час. 40 мин. [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ гос. номер [ № ] под управлением ФИО1, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля Фольксваген гос. номер [ № ] под управлением ФИО2. В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Истец считает, что данное ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а именно наличия на проезжей части колейности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12.1.2. Правил благоустройства г. Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 года № 56, содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечиваются администрацией города Нижнего Новгорода с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.

В соответствии с пунктом 12.1.1. Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, дорогами общего пользования являются улицы, проезды, линии общественного транспорта, дороги местного значения и иные автомобильные дороги, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию город Нижний Новгород, находящиеся в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения, а также ведомственных и частных автомобильных дорог.

Из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 Устава города Нижнего Новгорода к вопросам местного значения города относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Устава города Нижнего Новгорода администрация города Нижнего Новгорода является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом города Нижнего Новгорода собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

При этом в соответствии с п. 11 ч. 6 ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода администрация наделена полномочиями по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Как установлено судом, дорога [ адрес ], где произошло ДТП входит в перечень дорог общего пользования местного значения на территории г. Нижнего Новгорода, указанный участок автодороги находится в собственности муниципального образования.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.ст. 13,17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г..

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993г. N 221 предусматривает требования к коэффициенту сцепления покрытия дороги, размерам просадок, выбоин, срокам ликвидации зимней скользкости. Каких-либо требований по глубине колейности им не предусмотрено.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

3.1.3 Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице.

3.1.4. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 года N ОС-548-р).

Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 383-р).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТР Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Судом установлено, что сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызвались, схема ДТП, обстоятельства ДТП, указаны со слов водителей. Размер колеи также определен участниками ДТП, при этом в материалах дела отсутствует какая-либо информация о том, каким способом, и каким инструментом производился замер колеи.

Как следует из ответа командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду на заявление истца, при оформлении ДТП произошедшего [ 00.00.0000 ] в 10 час. 40 мин. на [ адрес ] участием ТС истца, должностное лицо полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Принимая решение по делу, инспектор руководствовался ПДД КоАП РФ, при этом учитывал объяснения участников, схему ДТП, фотоматериалы. Инспектор, разбиравший ДТП на место происшествия не выезжал, соответственно акт выявленных недостатков ( наличие колеи на проезжей части, не соответствующей требованиям ГОСТ) в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составлялся. Оснований возбуждать дела по ст. 12.34 КоАП РФ со слов водителя у инспектора не было, так как при составлении акта УДС используется мерная линейка (л.д.49).

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком дороги, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, а судом таких доказательств не добыто.

Ссылки истца на постановление о привлечение к административно ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, в соответствии с котором за данное административное правонарушение был привлечен начальник управления УБ и КХ ФИО6, судом не может быть принято во внимание и положено в основу решения суда как доказательство, подтверждающие доводы истца, поскольку из данного постановления следует, что ФИО6 была привлечена к ответственности за правонарушение имевшее место [ 00.00.0000 ] в 9 час. 00 мин. на [ адрес ], года как ДТП, с участием ТС истца имело место [ 00.00.0000 ] .

Иных доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП дорожное покрытие на данном участке дороги не соответствовало каким-либо требованиям ГОСТ Р 50597-93 истцом суду не предоставлено.

Судом установлено, что в отношении самого истца сотрудниками ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, было внесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Судом установлено, что данное определение не обжаловалось в установленном законом порядке, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО1 используя автомобиль, знала его технические возможности, эксплуатируя ТС в зимнее время, учитывая погодные условия, скользкое покрытие дороги, должна была соотнести возможности своего автомобиля, скорость движения, предположить возможные последствия своего дальнейшего движения. Кроме того судом установлено, что данный участок дороги не является единственно возможным и истец во избежание ДТП мог его объехать.

Принимая во внимание изложенное, только от действий ФИО1 по выбору скорости движения своего автомобиля и соблюдения указанного пункта Правил дорожного движения РФ зависела безопасность движения транспортного средства и его самого.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО1. выполнять требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, им не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДТП, обусловлено действиями водителя, не выбравшего оптимальную скорость движения, а не состоянием участка дороги.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что на момент ДТП участок дороги не соответствовал требованиям ГОСТ, или ответчиком были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, истцом суду не представлено.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчикам ответственности в виде выплаты денежного возмещения: наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями администрации г.Н.Новгорода, в части выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состояниий, и фактом причинения вреда имуществу истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 Е. к Администрации г. Н.Новгорода о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода

Судья Е.П.Рахманкина