Решение № 12-74/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-74/2017

Дело № 12-74/2017 05 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №8 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление № ХХХ от 21.03.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № ХХХ от 21.03.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении № ХХХ от 21.03.2017 года, водитель ФИО1 16.03.2017 года в 17 час. 47 мин., управляя транспортным средством- автобусом ЛИАЗ государственный регистрационный знак ХХХ, по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, пересечении Колпинского шоссе 2,6 м до ул.Софийская и ул.Софийская, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно: не правильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил ДТП – столкновение с транспортным средством Тойота королла государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО3

Постановлением № ХХХ от 21.03.2017 года, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2, водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 21.03.2017 года, в связи тем, что оно является незаконным и необоснованным. Указал в жалобе, что 16.03.2017 года около 17.47 он, управляя автобусом ЛИАЗ 529350 государственный номер ХХХ, принадлежащим ООО «Питеравто», двигался от г.Колпино в сторону Московского шоссе. На участке дороги с круговым движением имеющим 4 полосы для движения двигался по второй полосе по круговому движению по своему маршруту 325 (<...> - г.Павловск Вокзал) и внезапно произошло ДТП.

В данном происшествии виноватым он считает второго участника, т.к. впереди автобуса при движении по полосе в данном направлении второго участника не было. На видео с видеорегистратора, имеющего у второго водителя, четко видно, что он въехал в круговое движение до него и включил указатель правого поворота для того, чтобы въехать во вторую, съезд направо. Второй участник, видя этого, должен был ехать сзади автобуса или же объехать автобус справа. Но по видео с видеорегистратора видно, что второй водитель хотел опередить автобус с левой стороны и тем самым он не предвидел о том, что автобус двигается строго по полосе по круговому движению. В этот момент он вдруг останавливается и он (ФИО1) обратил внимание на него и стал тормозить. Из-за того, что в салоне находились пассажиры, он (ФИО1) не смог тормозить резко. Так как он (ФИО1) двигался по круговому движению и из-за габарита автобуса данное ДТП фактически никак не смог предотвратить. Поэтому он считает, что второй водитель в данном ситуации нарушил пункты 8.4 и 9.10 ПДД РФ. В показаниях свидетеля ФИО4 явно видно диктовку ИДПС по своей выгоде, т.к. сидевший у левого салона над левым колесом никак не мог увидеть, что происходит впереди и справой стороны автобуса из-за находящихся в салоне пассажиров и ни какого просвета между затором не было и глухо в поперек стояли все ТС, едущие со стороны Софийской улицы в сторону г.Колпино перед автобусом до определенного времени. По фотографиям, предоставленным им, видно, что ДТП уже было совершено до подъезда к вышеупомянутому затору со стороны второго автомобиля. Тем не менее, явно увиденное свидетелем и правильно написанные слова о том, что «водитель легковой машины виноват, что прижался к автобусу он был слева, ему надо было пристроится за автобусом» нигде не указаны и не учтены со стороны инспектора ДПС. Инспектор ДПС во всех документах заполняет невнимательно, а именно: в справке о ДТП №ХХХ № ХХХ от 16.03.2017 г. и в протоколе об АП № ХХХ от 21.03.2017 г. указывает водительскую категорию только «В», когда у него имеются все категории «АВСДЕ». Считает, что инспектор ДПС превысил служебные полномочия, диктуя свидетелю версию происшедшего. По показаниям свидетеля очевидно, что реального участия в рассмотрения дела по существу инспектор ИДПС не допустил в интересах второго участника. Просит отменить протокол об административном правонарушении от 21.07.2017 г. и постановление от 21.07.2017 г., наложить дисциплинарное взыскание на инспектора ДПС,

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Полагает, что в его действиях нарушения ПДД РФ нет. Считает, что водитель автомашины Тойота королла нарушил п.8.4. 9.10 ПДД РФ и он виноват в ДТП.

Второй участник ДТП- ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, инспектора ОГИБДД, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеоматериалы и фотоматериалы, оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, указанные в жалобе и в судебном заседании защитником, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №№ ХХХ от 21.03.2017 года, водитель ФИО1 16.03.2017 года в 17 час. 47 мин., управляя транспортным средством- автобусом ЛИАЗ государственный регистрационный знак ХХХ, по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, пересечении Колпинского шоссе 2,6 м до ул.Софийская и ул.Софийская, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно: не правильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил ДТП – столкновение с транспортным средством Тойота королла государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО3;

- справкой по ДТП от 16.03.2017 года и справкой о ДТП от 16.03.2017 года, где указаны повреждения, имеющиеся после ДТП на транспортных средствах; на автобусе ЛИАЗ повреждены: задний бампер, левое заднее крыло, накладка левого заднего крыла, крышка топливного бака, левый борт, накладка левого борта; на автомашине Тойота повреждены: передний бампер, правая передняя фара, правая ПТФ, накладка правой ПТФ, омыватель фар, правое переднее крыло, правый передний локер;

- схемой места ДТП от 16.03.2017 года, где указано расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП, место столкновения транспортных средств со слов водителей, направление движения транспортных средств, расположение дорожных знаков и дорожной разметки; со схемой ДТП водители были согласны;

- письменными объяснениями ФИО3 от 16.03.2017 года, из которых следует, что 16.03.2017 г. около 17 час. 47 мин. он управлял автомашиной Тойота королла государственный регистрационный знак ХХХ. Двигался по круговому движению Колпинского шоссе и ул.Софийская от г.Колпино в сторону Московского шоссе со скоростью около 40 км/ч во второй полосе. Имеются знаки движения по полосам и разметка. Перед происшествием маневров не совершал. Второго участника ДТП видел, он двигался справа от него параллельно. В его автомашине был установлен видеорегистратор. Второй участник ДТП после остановки перед выездом с ул.Софийская продолжил движение с опережением и начал смещаться в его сторону. Он остановился, но автобус продолжил движение и совершил ДТП с его автомашиной. Со схемой ДТП он согласен. В данном происшествии виновным считает водителя автобуса, так как он не соблюдал боковой интервал;

-письменными объяснениями свидетеля ФИО4 от 17.03.2017 г. из которых следует, что 16.03.2017 г. он был пассажиром автобуса № 325. На круговом движении между Колпино и Московская Славянка был свидетелем ДТП между автобусом и легковой машиной. В то время была пробка из машин, для того чтобы проехать водитель автобуса сигналил машинам, которые перегородили ему дрогу. Когда образовался просвет, водитель автобуса стал делать разворот, чтобы вписаться в просвет, так как автобус длинный и радиус поворота большой зацепил легковую машину. Водитель легковой машины виноват, что прижался к автобусу, он был слева, ему надо было пристроиться за автобусом. Возобновив движение после остановки, чтобы вписаться в просвет, который образовался, водитель автобуса взял левее, чтобы увеличить радиус для того, чтобы не зацепить стоящие справа автомашины, слева не посмотрел, и совершил столкновение с легковой машиной. Виноваты оба в ДТП;

- письменными объяснениями ФИО1 от 16.03.2017 года;

- справкой о нарушениях ПДД РФ со стороны ФИО1,

-видеоматериалами и фотоматериалами;

- а также другими материалами дела.

Показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что 16.03.2017 года он выезжал по заявке дежурного на место ДТП, которое произошло на пересечении Колпинского шоссе и ул.Софийская в Колпинском районе Санкт-Петербурга между автобусом ЛИАЗ государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ФИО1 и автомашиной Тойота корола государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО3 По характеру повреждений на обеих автомашинах, расположению ТС на проезжей части после ДТП, месту столкновения ТС, а также на основании объяснений водителей и свидетеля, просмотренной видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомашине Тойота, им был сделал вывод о том, что водитель автобуса ФИО1 нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно: не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Тойота. Им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено 21.03.2017 г. постановление о привлечении водителя ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10ПДД РФ.

Какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО2 в исходе дела суд не располагает, он выполнял обычные действия, связанные с исполнением служебных обязанностей, оснований не доверять показаниям данного инспектора, у суда нет.

Несогласие заявителя ФИО1 с постановлением от 21.03.2017 года, не является основанием для отмены постановления, составленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод ФИО1 о нарушении вторым участником ДТП водителем ФИО3 п.8.4 и 9.10 ПДД РФ, не может быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы о невиновности в ДТП не являются основанием к отмене вынесенных решений по делу об административном правонарушении, поскольку вопросы о виновности в ДТП не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, судом не установлено.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы о неверной оценке инспектором ОГИБДД доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, суд полагает несостоятельными, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных в суде доказательств, в том числе схемой ДТП, где указано расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП, место столкновения транспортных средств со слов водителей, справками о ДТП и по ДТП, где указаны повреждения, имеющие на ТС после ДТП, показаниями второго участника ДТП, свидетеля и инспектора ОГИБДД.

Как следует из материалов дела, показаний ФИО1, инспектора ОГИБДД, фотоматериалов, просмотренной видеозаписи с видеорегистратора, и установлено судом –16.03.2017 года в 17 час. 47 мин., водитель ФИО1, управляя автобусом ЛИАЗ государственный регистрационный знак ХХХ, по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, пересечении Колпинского шоссе 2,6 м до ул.Софийская и ул.Софийская, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно: не правильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил ДТП – столкновение с автомашиной Тойота королла государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО3, то есть ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены, изменения постановления от 21.03.2017 года или прекращения производства по делу по каким-либо основаниям - суд не усматривает.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.

Заявленное в жалобе требование наложении дисциплинарного взыскания на инспектора ДПС не подлежат разрешению при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку данное требование рассматривается в ином порядке. Рассмотрение данного требования в рамках КоАП РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, постановление № ХХХ от 21.03.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № ХХХ от 21.03.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 о привлечении ФИО1 административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: