Апелляционное определение № 33-2641/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Тарараксина С.Э. Дело № 33-2641/2026

№ 2-574/2025

64RS0007-01-2025-001175-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Степаненко О.В., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ершовой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «Альфа Страхование» на решение Балашовского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), просила взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф – 50 % от недоплаченного страхового возмещения, неустойку за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты>, а начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства– <данные изъяты> за каждый день просрочки, убытки – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты>, и далее с <дата> по день фактического исполнения обязательства в части взыскания убытков, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, расходы на нотариальное удостоверение доверенности – <данные изъяты> В обоснование требований указано, что <дата> по адресу: <адрес>, <адрес> по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившееся под управлением собственника ФИО1 На дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, ФИО2 – была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец <дата> обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, на основании которого АО «АльфаСтрахование», признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты><дата> истцом ответчику направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано. По инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца от <дата> ООО «АВТЕКС» составлено экспертное заключение от <дата> № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> Решением финансового уполномоченного от <дата> № <данные изъяты> требования удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, которая была выплачена <дата>. Полагая решение финансового уполномоченного неправомерным истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Балашовского районного суда <адрес> от <дата> с учетом определения этого суда от <дата> об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, неустойка за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты>, убытки – <данные изъяты>, компенсация морального вреда – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков – <данные изъяты> с учетом ее фактического погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, неустойка с <дата> по день фактического исполнения обязательства по договору – по <данные изъяты> в день, но не более <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы – <данные изъяты>, по оформлению доверенности – <данные изъяты>, в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов и остальной части требований отказано. В доход бюджета Балашовского муниципального района с АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Не согласившись с постановленным судебным актом, АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылалось на нарушение судом норм материального и процессуального права, отсутствие у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей ввиду наличия заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме. Выразило несогласие с определенным судом размером неустойки и штрафа, полагая их подлежащими снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ. Посчитало размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортном происшествия подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца застрахована не была, ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №.

<дата> ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, в этот же день проведен осмотр поврежденного транспортного средства, на основании акта о котором ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена без учета износа в размере <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

<дата> АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

<дата> ответчиком получена претензия истца о выплате убытков и страхового возмещения, неустойки и почтовых расходов, в удовлетворении которой письмом от <дата> было отказано.

<дата> ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, по инициативе которого ООО «АВТЕКС» составлено экспертное заключение от <дата> № <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты>

Решением финансового уполномоченного от <дата> № <данные изъяты> требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>

Досудебным заключением ООО «Ценз» от <дата> №, составленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из среднерыночных цен определена без учета износа в размере <данные изъяты>

Ответчик не оспаривал размера ущерба, установленного досудебным исследованием истца, о назначении судебной экспертизы не просил, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 330, 333, 393, 395, 397 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в п.п. 37, 38 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 37, 48, 57, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие ненадлежащей организации восстановительного ремонта автомобиля истца у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере, определенном заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, а также выплате убытков, неустойки и штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем удовлетворил исковые требования, распределив судебные расходы.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов жалобы, законность и обоснованность решения суда в не обжалуемой части не проверяется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части, изложенной в решении суда, поскольку они основаны на представленных по делу доказательствах, соответствуют нормам материального закона.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В абз.абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Из разъяснений, приведенных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Положениями п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более <данные изъяты>

На основании абз. 2 п. 3.1 ст. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования СТОА потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком СТОА, подтвердив свое согласие в письменной форме.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 не давала своего согласия на осуществление страхового возмещения в денежной форме, ремонт спорного транспортного средства истца на СТОА произведен не был. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Таким образом, доводы жалобы о наличии волеизъявления ФИО1 на получение страхового возмещения в денежной форме являются несостоятельными.

Положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Соответственно, взыскание штрафа возможно в случае недоплаты страхового возмещения, а также установления факта виновного уклонения ответчика от исполнения предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанностей в добровольном порядке.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено, доказательств невозможности проведения ремонта транспортного средства истца на иной СТОА, с которыми у ответчика был заключен договор, либо на иной станции по выбору или согласованию с ФИО1, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование», ненадлежащим образом выполнив обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, без согласования с ФИО1 изменило форму страхового возмещения на выплату денежных средств в отсутствие предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, в связи с чем страховщиком должна была быть произведена выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Таким образом, АО «АльфаСтрахование», перечислив истцу денежные средства в размере <данные изъяты>, не выплатило в полном объеме страховое возмещение, установленное заключением независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, в связи с чем сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) является недоплаченным страховым возмещением.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

По смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что неисполнение АО «АльфаСтрахование» обязательств перед ФИО1 по осуществлению страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, периода просрочки со стороны страховщика, снижению размера неустойки, взысканной по состоянию на дату разрешения дела судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки на будущее исходя из всех заслуживающих внимание обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от <дата> №-КГ24-12-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа, который определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

С учетом приведенных норм права размер неустойки и штрафа по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Таким образом, размер неустойки не правильно рассчитан судом первой инстанции, поскольку подлежал расчету исходя из размера надлежащего страхового возмещения без учета произведенной частичной выплаты его ответчиком, так как обязательство в полном объеме исполнено не было.

Кроме того указание в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Соответственно, в настоящем случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, а действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Между тем исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, судебная коллегия не может ухудшить положение апеллянта путем пересмотра размера определенных ко взысканию судом первой инстанции неустойки и штрафа в отсутствие жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату юридических услуг также признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку указанные расходы судом первой инстанции не взыскивались.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

Однако судебная коллегия полагает необходимым в целях соблюдения принципа законности судебных актов вследствие неправильного применения норм процессуального права выйти за пределы доводов жалобы.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с <дата> по день фактического исполнения обязательства от суммы невыплаченного страхового возмещения, которое не было разрешено судом первой инстанции при вынесении резолютивной части решения Балашовского районного суда <адрес>.

Указание в мотивированном решении абзаца, содержащего вывод о взыскании такой неустойки на будущее, без отражения в резолютивной части судебного акта информации об удовлетворении данного требования не свидетельствует о том, что при вынесении судебного акта суд первой инстанции разрешил его.

В то же время дополнение резолютивной части решения суда таким абзацем в порядке ст. 200 ГПК РФ фактически влечет изменение судебного акта первой инстанции по существу, что противоречит требованиям процессуального закона.

При этом при возвращении дела в суд первой инстанции в момент первоначального его поступления в суд апелляционной инстанции суду было указано на необходимость вынесения дополнительного решения, однако данное указание суда вышестоящей инстанции было проигнорировано.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при вынесении определения об исправлении описки от <дата> были нарушены требования процессуального закона, судебная коллегия полагает необходимым отменить данное определение суда первой инстанции об исправлении описки, изменить решение суда первой инстанции, дополнив его резолютивную часть абзацем с указанием на то, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на будущее в указанном судом первой инстанции размере, исчисляемая от суммы недоплаченного страхового возмещения – по <данные изъяты> в день, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, но не более определенного законом предельного размера неустойки за вычетом взысканной фиксированной суммы, поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

Определяя размер данной неустойки, судебная коллегия учитывает, что вследствие того, что решение суда первой инстанции обжалуется только ответчиком, при этом истец апелляционную жалобу в части несогласия с размером неустойки и порядком ее исчисления не подавал, а, соответственно, судебная коллегия не вправе ухудшать положение АО «АльфаСтрахование» по доводам его жалобы.

Таким образом, с учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балашовского районного суда <адрес> от <дата> об исправлении описки отменить, решение Балашовского районного суда <адрес> от <дата> изменить, дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

«Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> ) неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения с <дата> до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно из расчета <данные изъяты> в день, но не более <данные изъяты>».

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи