Решение № 2-1112/2019 2-1112/2019~М-1131/2019 М-1131/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-1112/2019

Дело № 2-1112/2019 <данные изъяты>

УИД 43RS0034-01-2019-001617-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

по иску ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 460 000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца денежные средства в размере 460 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 460 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 800 рублей. В обоснование требований указал, что истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фиат, государственный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6 ДТП произошло по причине нарушения ФИО4 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю Фиат причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автосервис Европа для определения стоимости восстановительного ремонта авто, после осмотра которого, размер восстановительного ремонта составил 461 702 рубля. В связи с тем, что ответчик денежными средствами в указанной сумме не располагал, то составил расписку на сумму 460 000 рублей, согласился со стоимостью ущерба.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершил ДТП, управляя автомобилем Фиат, принадлежащим ФИО3 При этом указанный автомобиль находился в аренде у ООО «Фемида». В обеспечение возмещения ущерба ФИО4 написал расписку. Денежные средства в размере 460 000 рублей он не получал. Действительная воля сторон была направлена на заключение договора возмещения вреда, причиненного имуществу ответчика. ФИО4 просит признать договор займа, заключенный между ФИО4 и ФИО3, недействительным по основанию притворности сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, с встречными исковыми требованиями согласна, подтвердила, что расписка предусматривала возмещение вреда в результате ДТП, а не договор займа, поскольку денежные средства ФИО4 не передавались.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с иском ФИО3 не согласился, пояснил, что денежные средства в сумме 460000 рублей от ФИО3 не получал, написал расписку под давлением ФИО3 и ФИО7 после дорожно-транспортного происшествия, в котором по вине ФИО4 была разбита машина, предоставленная ему ФИО3 для поездки в командировку.

Представитель ФИО4 ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, просил удовлетворить встречный иск.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общие основания и условия возникновения обязательств вследствие причинения вреда установлены § 1 главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем, только законом.

В статье 818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст.414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст.808 ГК РФ).

Из положений ст.818 ГК РФ следует, что любое долговое обязательство, в том числе возникшее из обязательства вследствие причинения вреда, может быть заменено (новировано) заемным обязательством.

Согласно п.1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Положениями ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Из изложенного следует, что соглашение о замене долга, возникшего из обязательства вследствие причинения вреда, заемными обязательствами должно быть совершено в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлена расписка о том, что он взял у ФИО3 деньги в сумме 460000 рублей и обязуется отдать ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

Представитель истца ФИО1, ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО2 пояснили в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 460000 рублей истцом ответчику не передавались, указанная расписка была выдана ФИО4 в подтверждение его обязательства по возмещению ФИО3 ущерба, причиненного автомобилю Fiat Ducato, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия. Изложенное указывает на совершение в рассматриваемом случае новации, то есть замены обязательства ФИО4 по возмещению ФИО3 имущественного ущерба на заемное обязательство.

Однако расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения о заключении между ФИО3 и ФИО4 соглашения о том, что прекращаются прежние обязательства по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Fiat Ducato, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, существовавшие между сторонами, и возникает новое заемное обязательство с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Рассматривая вопрос о возникновении между сторонами обязательства вследствие причинения вреда, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что с декабря 2017 года работал в ООО «Фемида плюс» без заключения трудового договора. ФИО3 являлся заместителем директора указанного общества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был направлен в командировку в <адрес> за запчастями. ФИО4 поехал на автомобиле Fiat Ducato, государственный регистрационный номер <данные изъяты> возвращаясь из командировки ФИО4 попал в дорожно-транспортное происшествие.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут по адресу: <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем Fiat Ducato, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь по направлению в <адрес>, уснул, в связи с чем произвел наезд на стоящий на обочине в попутном направлении автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Транспортные средства получили повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями ФИО4, который пояснил, что уснул за рулем и совершил столкновение со стоящим грузовым автомобилем, объяснениями водителя ФИО6, который пояснил, что остановился на обочине, включив аварийную сигнализацию, почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля.

В действиях водителя ФИО4 усмотрено нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована по договору КАСКО в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована.

Решением мирового судьи судебного участка № Слободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение ущерба в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 29 345 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Изложенное свидетельствует о том, что виновным в ДТП является ФИО4, что он не отрицал.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ перечислены повреждения автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный номер <данные изъяты> пер. бампер, капот, пр. пер. крыло, пр. пер. дверь, лев.пер. дверь, лев.пер.крыло, пр. фара, реш. радиатора, лоб. стекло, передняя панель. Собственником транспортного средства указан ФИО5

В материале проверки по факту ДТП имеются копия свидетельства о регистрации транспортного средства Fiat Ducato, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в котором собственником автомобиля указан ФИО5, копия договора купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4, согласно которому ФИО4 купил у ФИО5 транспортное средство марки Fiat Ducato, 2013 года выпуска, номер VIN №, цвет белый, за 400000 рублей. В договоре указано, что денежные средства в размере 400 000 рублей уплачены до подписания договора; до заключения договора машина никому не продана, не заложена, в споре и под запрещением не состоит. В договоре имеются подписи сторон (л.д. <данные изъяты>).

Согласно письму РЭО ГИБДД МО МВД России «Слободской» от ДД.ММ.ГГГГ в регистрационных данных в отношении автомобиля Fiat Ducato VIN № его собственниками указаны: с ДД.ММ.ГГГГ – ООО Фемида-центр, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8 (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что автомобиль Fiat Ducato, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежал ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был направлен ФИО3 в командировку на указанном автомобиле. Между ФИО5 и ФИО4 был составлен договор купли-продажи автомобиля, денежные средства за указанный автомобиль ФИО4 ФИО5 не передавал, целью договора не был переход права собственности от ФИО5 к ФИО4, а прикрыть отсутствие договора ОСАГО на автомобиль. После возвращения из командировки ФИО4 должен был вернуть автомобиль, а договор купли-продажи аннулировался. После ДТП сразу ФИО4 сообщил о случившемся ФИО3, автомобиль был доставлен на автоэвакуаторе в <адрес>, поставлен на стоянку. Более автомобиль ФИО4 не видел, о его судьбе ничего не знает.

Довод представителя истца ФИО1 о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен самим ФИО4, в котором он расписался за продавца и ответчика, отклоняются судом, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами. Заявление ФИО4 в МО МВД России «Слободской», имеющееся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, таким доказательством не является, не подтверждено другими доказательствами по делу.

Представитель ФИО3 в подтверждение права собственности ФИО3 на автомобиль Fiat Ducato, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, представил копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель), согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность автомобиль, а покупатель обязался принять автомобиль и уплатить за него цену, в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре. В договоре имеется указание, что он является актом приема-передачи и одновременно имеет силу расписки. Расчет состоялся в полном объёме (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная суду копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не заверена надлежащим образом, подлинник договора суду не представлен. Сведения, содержащиеся в копии договора, в том числе о передаче транспортного средства ФИО3, не подтверждены другими доказательствами, опровергаются другими доказательствами, в частности сведениями ГИБДД, копией договора купли-продажи, заключенного между ФИО5 и ФИО4 При изложенных обстоятельствах суд не признает копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством по делу.

Имеющиеся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 2012 году он приобрел автомобиль Fiat Ducato, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, зарегистрировал автомобиль на знакомого ФИО5, после приобретения автомобиля сдает его в аренду своим знакомым по устной договоренности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взял указанный автомобиль для поездки в <адрес>, на него был выписан договор купли-продажи автомобиля; объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 2016 году ФИО3 приобрел автомобиль Fiat Ducato, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в 2017 году автомобиль был зарегистрирован на ФИО5, но фактически принадлежал ФИО3, опровергаются совокупностью описанных выше доказательств, подтверждающих принадлежность автомобиля ФИО5

Указанные лица опрашивались в рамках доследственной проверки по заявлению ФИО4, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались, поэтому суд оценивает их объяснения как способ защиты от заявления ФИО4

Иные надлежащие доказательства, с очевидностью подтверждающие право собственности ФИО3 на спорный автомобиль, суду не представлены.

Отсутствие в регистрационных данных автомобиля сведений о собственнике автомобиля ФИО3 свидетельствует о том, что он установленную п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», п.п.5, 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, обязанность изменить регистрационные данные о собственнике автомобиля в подразделениях Госавтоинспекции не исполнил.

В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО1 пояснила, что в органы ГИБДД с заявлением о смене владельца транспортного средства ФИО3 не обращался, поскольку это его право, а не обязанность. В настоящее время автомобиль сдан в утилизацию, разобран на запчасти, снят с учета. ФИО3 поврежденный автомобиль не продавал.

Однако в регистрационных данных в отношении автомобиля Fiat Ducato VIN № его собственником с ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО8 (л.д.<данные изъяты> то есть автомобиль с учета не снят, в отношении автомобиля произошла смена собственника в результате его отчуждения.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что собственником автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в период причинения вреда ФИО3 не являлся, собственником автомобиля являлся ФИО5

Учитывая пояснения ФИО4, свидетеля ФИО10, пояснившей, что сына ФИО4 намерения приобрести автомобиль не имел, сумму 400000 рублей также не имел, суд приходит к выводу, что заключенный между ФИО5 и ФИО4 договор купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.1 ст.170 ГК РФ является мнимой сделкой, поскольку был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия — переход права собственности на автомобиль, получение ФИО5 денежных средств, поэтому ничтожен.

Фактически ФИО5 предоставил ФИО4 в пользование транспортное средство Fiat Ducato, государственный регистрационный номер <данные изъяты> для совершения одной поездки.

Представителем истца представлена копия заказ-наряда № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Fiat Ducato, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленный автосервисом Европа, согласно которому стоимость ремонта указанного автомобиля составляет 461 702 рублей (л.д. <данные изъяты>). В указанном заказе-наряде владельцем автомобиля указан ФИО5

Копия заказа-наряда не заверена надлежащим образом, подлинник заказа-наряда суду не представлен, поэтому в силу ст.71 ГПК РФ не является надлежащим доказательством по делу. Кроме того, квалификация эксперта, подписавшего заказ-наряд, не подтверждена, ФИО4 в осмотре автомобиля не участвовал.

Доказательства несения ФИО3 расходов на восстановление транспортного средства суду не представлены.

На основания изложенного суд приходит к выводу, что ФИО3 не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства причинения ущерба в сумме 460000 рублей.

Оценив в совокупности и взаимосвязи вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ФИО3 собственником автомобиля не являлся, доказательств причинения ему ущерба в сумме 460 000 рублей суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что между ФИО3 и ФИО4 не возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Поэтому обязательство вследствие причинения вреда не могло быть заменено на долговое обязательство.

Согласно п.1 ст812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Стороны подтвердили в судебном заседании, что договор займа между ФИО3 и ФИО4 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не передавались.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, учитывая что в действительности заемные обязательства между ФИО3 и ФИО4 не сформировались, обязательство вследствие причинения вреда, которое могло быть новировано заемным обязательством, между сторонами не возникло, суд приходит к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО3 со злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ), поэтому на основании ст.168 ГК РФ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО3 следует отказать, встречный иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7800 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 460 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7800 рублей, отказать.

Встречный иск ФИО4 удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.Л. Лумпова