Апелляционное постановление № 22-121/2023 22К-121/2023 от 2 марта 2023 г. по делу № 3/1-15/2023

Дело № 22-121/2023

Уголовное дело № 12302990007000009

Судья Цыкина Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Шибанова В.Г.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Емельянчикова С.С.,

обвиняемого Д. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Гурского С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 03.03.2023 апелляционную жалобу адвоката Гурского С.А. и апелляционное представление заместителя прокурора ЕАО К. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 4 февраля 2023 года, которым

обвиняемому Д., <...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 31.03.2023 включительно.

Суд апелляционной инстанции, после доклада судьи Шибанова В.Г., выслушав пояснения обвиняемого Д., его защитника-адвоката Гурского С.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Емельянчикова С.С. о не согласии с доводами апелляционной жалобы и об изменении постановления суда 1-й инстанции по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

01.02.2023 следователем возбуждено уголовное дело по признакам п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

02.02.2023 Д. был задержан в порядке стст.91 и 92 УПК РФ, 03.02.2023 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч.3 ст.286 УК РФ, т.е. в превышении должностных полномочий с применением насилия группой лиц по предварительному сговору и в этот же день следователь возбудил перед судом ходатайство об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 31.03.2023, поскольку Д. обвиняется в совершении умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, что свидетельствует о том, что он может скрыться от предварительного следствия или суда, помимо этого обвиняемому известны места жительства, работы и образ жизни лиц, дающих в отношении него изобличительные показания, на которых он сможет оказывать давление с целью дачи ими заведомо ложных показаний, уничтожить ещё не добытые доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

04.02.2023 судьёй районного суда ходатайство следователя удовлетворено и Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 31.03.2023 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гурский С.А., в интересах обвиняемого Д., ставит вопрос об отмене постановления суда 1-й инстанции, избрании данному обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом, ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума № 41 от 19.12.2013 и приводит тому следующие доводы.

Несмотря на то, что обвиняемый не имеет регистрации на территории ЕАО, проживает он длительное время в г. Облучье в арендованной квартире, т.е. в другом населённом пункте от потерпевшего.

Вывод суда 1-й инстанции о «реально возможных угрозах жизни и здоровью потерпевшему А. и свидетелю Ш.», автор жалобы находит не состоятельными, так как показания данных лиц об этом, изложенные в их протоколах допроса, являются лишь субъективным восприятием указанных лиц служебного положения Д..

Кроме того, в случае избрания Д. меры пресечения в виде домашнего ареста, последний будет ограничен в передвижении, а потому не сможет уничтожить доказательства, и общаться с третьими лицами.

В возражениях заместитель прокурора области К. доводы, изложенные адвокатом Гурским С.А. в апелляционной жалобе находит несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а в апелляционном представлении, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает на то, что суд 1-й инстанции в резолютивной части постановления неправильно указал срок, на который избрал Д. меру пресечения, поэтому просит постановление изменить, с указанием в его резолютивной части срока заключения под стражу «1 месяц 30 суток, то есть по 31.03.2023».

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу по результатам судебного разбирательства, суд 1-й инстанции указал на то, что Д., находясь на свободе, не имея регистрации на территории ЕАО, под тяжестью обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, являясь сотрудником полиции, может оказать давление на свидетелей по делу с целью дачи ими заведомо ложных показаний, уничтожить доказательства по делу, чем воспрепятствовать производству по делу.

Констатируя наличие указанных обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд 1-й инстанции не привёл в постановлении достаточных доводов о том, почему более мягкие меры пресечения не смогут оградить иных участников уголовного судопроизводства от возможного воздействия со стороны подозреваемого и обеспечить беспрепятственное производство по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Д. без достаточных оснований. Вследствие этого постановление не может быть признано обоснованным, соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, и подлежит изменению.

Помимо этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо объективных данных, указывающих на то, что избрание Д. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не обеспечат его надлежащего поведения на следствии и суде, в представленных суду материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учётом семейного положения Д., исключительно положительны характеристик по месту его службы, представленного договора аренды, согласно которому он имеет постоянное место жительства в г. Облучье, согласия собственников данного жилья на проживание в нём Д. и его семьи, суд апелляционной инстанции считает, что данному обвиняемому возможно изменить меру пресечения с заключения под стражей на домашний арест с возложением запретов и обязанностей, предусмотренных ч.7 ст.107 УПК РФ, что исключит возможное вмешательство в расследование дела и воздействие на участников уголовного судопроизводства.

В срок домашнего ареста, в соответствии с ч.2.1 ст.107 УПК РФ, надлежит зачесть срок содержания Д. под стражей с 02.02.2023 по день вынесения настоящего постановления.

В связи с принимаемым решением об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого Д., доводы апелляционного представления рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 4 февраля 2023 года в отношении Д. - изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д. изменить на домашний арест на срок 29 суток, то есть по 31.03.2023 включительно.

Местом исполнения домашнего ареста определить жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>.

В соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ, установить для обвиняемого Д. следующие запреты и обязанности:

- запретить общение со всеми лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых, свидетелей, потерпевших;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтово-телеграфной связи с лицом, в производстве которого находится уголовное дело, контролирующим органом и судом;

- запретить использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с лицом, в производстве которого находится уголовное дело, контролирующим органом, судом, при этом о каждом звонке, связанном с использованием средств связи, обвиняемому надлежит незамедлительно информировать следователя и контролирующий орган.

Осуществление надзора за соблюдением запретов, и контроль за обвиняемым возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний.

Обвиняемого Д. из-под стражи освободить немедленно.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Гурского считать удовлетворённой, а апелляционное представление заместителя прокурора ЕАО К. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый Д. вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Шибанов