Решение № 2А-1782/2018 2А-1782/2018 ~ М-1044/2018 М-1044/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2А-1782/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

при секретаре Ивановой О.К.,

с участием: административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1782/2018 по административному исковому заявлению ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора, о взыскании расходов по совершению исполнительских действии; признании действий судебного пристава- исполнителя незаконными, обязании устранить нарушения путем отмены постановлений,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО7 с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области (далее - судебный пристав-исполнитель) ФИО8, УФССП России по Иркутской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора, о взыскании расходов по совершению исполнительских действии; признании действий судебного пристава- исполнителя незаконными, обязании устранить нарушения путем отмены постановлений. В основание административного иска ФИО7 указал, что решением Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> по делу № А19-21504/2015 удовлетворены исковые требования администрации г. Иркутска к ИП ФИО7 о сносе самовольных построек. Административный истец ФИО7 проживает в <адрес обезличен>, о наличии имеющегося в его отношении судебного производства не знал, о дате и времени судебного заседания, существе заявленных требований представления не имел. <Дата обезличена> представителем административного истца получены копии постановления о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена><Номер обезличен>-.... в отношении ФИО7 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 604792 рубля 27 копеек, от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 3350 рублей 08 копеек. Из содержания указанных постановлений установлено, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска осуществлены действия по сносу самовольных строений по вышеуказанному делу, рассмотренному Арбитражным судом Иркутской области. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не направлялось ФИО7 уведомление о добровольном исполнении решения Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена>, установлении срока для добровольного исполнения ФИО7 решения суда, вследствие чего, административный истец был лишен возможности самостоятельно исполнить судебный акт, с привлечением специальных организаций и техники, осуществить снос объектов с наименьшим количеством затрат и сохранением материалов, образующих самовольные строения. Материалы исполнительного производства не содержат копию постановления о возбуждении исполнительного производства с отметкой о дате вручения должнику либо с отметкой об отказе должника получить исполнительный документ, что является нарушением положений п. 11-12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, документов, подтверждающих реальность понесенных исполнителем действий по сносу самовольных построек расходов в размере 604792 рубля 27 копеек не представлено, документов, подтверждающих процедуру сноса: договоры со специализированными организациями, смета, расчет представленной суммы расходов, не имеется, вследствие чего истец считает вышеуказанную сумму расходов завышенной и не соответствующей действительности. Также ФИО7 неизвестна судьба материалов, из которых были построены самовольные строения, снос которых был осуществлен на основании решения суда, которые не были возвращены должнику, что причиняет дополнительный имущественный ущерб административному истцу. Кроме того, исполнительное производство <Номер обезличен> (о сносе самовольных строений) было возбуждено <Дата обезличена>, а исполнено до <Дата обезличена>, вышеуказанный срок, по мнению административного истца, является слишком коротким для обеспечения должником возможности добровольного исполнения требования пристава-исполнителя, учитывая, что должник не проживает на территории Иркутской области. В связи с чем, административный истец ФИО7 просит суд признать постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО8 о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена><Номер обезличен>-.... о взыскании исполнительского сбора в размере 3350 рублей 08 копеек, постановления о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ИП о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 604792 рубля 27 копеек в отношение ФИО7 незаконными; признать действия пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО8 по взысканию исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий в отношении ФИО7 незаконными; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена><Номер обезличен>-.... о взыскании исполнительского сбора в размере 3350 рублей 08 копеек, постановления о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена><Номер обезличен>-.... о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 604792 рубля 27 копеек в отношении ФИО7

Административный истец ФИО7, его представитель ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении представитель истца ФИО3 просила о рассмотрении дела в отсутствие стороны административного истца.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО8 в судебном заседании заявленные административные требования не признала, просила отказать ФИО7 в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП России по Иркутской области, представители заинтересованных лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска, МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст.96 КАС РФ.

В представленных суду письменных возражениях, представитель заинтересованного лица ФИО4, действующий по доверенности, полагал требования административного истца не подлежащими удовлетворению, просил отказать в иске в полном объеме, указав, что административный истец, как собственник снесенного объекта должен был знать о проводимых работах по сносу спорного объекта, однако никаких действий по пресечению действий по сносу не предпринял. Кроме того, при рассмотрении дела Арбитражным судом ФИО7 извещался о судебных разбирательствах и был обязан получать юридически значимую корреспонденцию. Решение о сносе самовольной постройки принято <Дата обезличена> и не исполнялось более двух лет, во время работ по сносу за счет бюджета г. Иркутска истец за защитой своего права также не обращался. Наличие в материалах исполнительного производства документов, подтверждающих несение расходов по сносу спорного объекта, не предусмотрено. Снос спорного объекта производился силами специализированной организации, с которой КУМИ г. Иркутска заключил соответствующий муниципальный контракт, который к материалам исполнительного производства не приобщается. Довод истца о слишком коротком сроке между возбуждением исполнительного производства и работам по сносу спорного объекта, по мнению заинтересованного лица, правового значения не имеет. Кроме того, указал, что истцом пропущен десятидневный срок подачи административного иска.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.150 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является обязательной и не признана обязательной судом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, а также материалы гражданского дела № А19-21504/15, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец ФИО7 направил в суд настоящее административное исковое заявление <Дата обезличена>, что подтверждается штампом ФГУП «Почта России» на конверте, через десять дней после получения представителем административного истца ФИО3 копий обжалуемых постановлений (что подтверждается подписью представителя в постановлениях), то есть в пределах срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ.

Согласно ст.1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1, 8, 11, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд, рассмотрев административные исковые требования ФИО7, проверив в соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> по делу № А19-21504/2015 удовлетворены исковые требования администрации <адрес обезличен> к ИП ФИО7 о сносе самовольной постройки. Названным решением суда постановлено обязать ИП ФИО1 за собственный счет, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, снести самовольную постройку: кафе, площадью .... кв.м., находящуюся на земельном участке с кадастровым номером ...., и на земельном участке с кадастровым номером ...., площадью .... кв.м., по адресу: ....; пристрой, площадью .... кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером ...., площадью .... кв.м., по адресу: ..... Указанное решение суда вступило в законную силу <Дата обезличена>, судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

Как следует из материалов исполнительного производства <Номер обезличен>-...., на основании исполнительного листа серии ФС <Номер обезличен> судебным приставом- исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО7, предмет исполнения: снос самовольной постройки. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В последующем указанное исполнительное производство передано в Свердловский ОСП г. Иркутска. Согласно содержанию названного постановления, должнику ФИО7 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес ФИО7 <Дата обезличена>.

Материалами исполнительного производства <Номер обезличен>-.... подтверждается, что в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник ФИО7 на территории РФ не находится, ФИО6 (арендатору спорного помещения) передано требование об освобождении помещения, которое последним было выполнено.

Судебным приставом предложено КУМИ г. Иркутска рассмотреть вопрос по несению бремени расходов по сносу спорного объекта. В ответ на указанное предложение потупило согласие взыскателя, а также сметный ресурсный расчет на снос объекта. Согласно акту от <Дата обезличена> начат снос спорного объекта, из акта от <Дата обезличена> установлено исполнение решения суда от <Дата обезличена> в полном объеме. На основании постановления от <Дата обезличена> исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП окончено. В последующем КУМИ г. Иркутска направило в Свердловский ОСП г. Иркутска локальный ресурсный сметный расчет на выполнение работ по сносу для взыскания указанных расходов с должника.

Судебным приставом- исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО8 <Дата обезличена> в отношении ФИО7 вынесено постановление о взыскании с него в пользу администрации г. Иркутска расходов по совершению исполнительных действий в сумме 604792,27 рублей. <Дата обезличена> на основании постановления от <Дата обезличена><Номер обезличен> в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-.....

Кроме того, <Дата обезличена> в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-.... о взыскании с него исполнительского сбора в размере 3350,08 руб. на основании постановления судебного пристава – исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска от <Дата обезличена>.

Суд, проверив доводы ФИО7 о нарушении оспариваемыми постановлениями его прав, полагает их необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> (возбужденного на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена>) направлена административному истцу <Дата обезличена>, указанным постановлением, предложено в том числе, в 5-дневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Кроме того, как следует из материалов гражданского дела № А19-21504/15 при рассмотрении дела Арбитражным судом Иркутской области, ответчик ФИО7 извещался судом о дате судебных заседаний путем направления в его адрес судебных повесток.

Таким образом, принимая во внимание, в том числе, положение части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд находит доводы административного истца ФИО7 о том, что ему не было известно о принятом Арбитражным судом решении, о том, что судебным приставом- исполнителем не направлялось уведомление о добровольном исполнении решения Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> и не устанавливался срок для добровольного исполнения решения суда, несостоятельными.

Кроме того, доводы ФИО7 о завышенном размере понесенных исполнителем действий по сносу самовольных построек расходов в размере 604792 рубля 27 копеек также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исполнительное производство о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в указанном размере, возбуждено судебным приставом- исполнителем на основании Локального ресурсного сметного расчета работы по сносу спорного самовольного строения, составленного взыскателем и согласованного Отделом ценообразования в строительстве департамента закупок, ценового, тарифного регулирования и трудовых отношений комитета по бюджетной политике и финансам администрации г. Иркутска. Указанный расчет приобщен к материалам исполнительного производства <Номер обезличен>-ИПи должником не был оспорен в установленном законом порядке.

Из материалов исполнительного производства также следует, что ФИО6 (арендатором спорного строения), до начала работ по сносу, получено и вынесено необходимое имущество, что также опровергает довод административного истца о том, что ему не известна судьба материалов самовольного строения. Доказательств причинения какого – либо имущественного ущерба, на которое ссылается истец, ФИО7 не представлено.

Пунктами 15, 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 2 ст. 44 вышеназванного закона предусмотрено, что одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 и 11 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Доводы ФИО7 о том, что исполнительное производство <Номер обезличен> (о сносе самовольной постройки) возбуждено <Дата обезличена>, а исполнено до <Дата обезличена>, и указанный срок, по мнению административного истца, является слишком коротким для обеспечения должником возможности добровольного исполнения требования пристава-исполнителя, суд находит несостоятельным, поскольку исполнительное производство о сносе самовольной постройки возбуждено <Дата обезличена>, а окончено <Дата обезличена>, т.е. более, чем через один год, указанный срок являлся более чем достаточным для предприятия истцом каких- либо мер для добровольного исполнения решения суда.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действия (бездействия) незаконным необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий для удовлетворения требований ФИО7 по делу не установлено.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в пределах его полномочий, определённых статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствует 14 названного закона.

Таким образом, учитывая требования вышеназванных положений закона, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя, факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем административные исковые требования ФИО7 о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора, о взыскании расходов по совершению исполнительских действии; признании действий судебного пристава- исполнителя незаконными, обязании устранить нарушения путем отмены постановлений, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 298 КАС РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора, о взыскании расходов по совершению исполнительских действии; признании действий судебного пристава- исполнителя незаконными, обязании устранить нарушения путем отмены постановлений - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.