Приговор № 1-381/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 1-381/2025

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 г. <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Мурзабеков Г.А., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Оздо М.М., помощника прокурора <адрес> Батыгова М.С., защитника – адвоката Хаутиева Д.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Мурзабекове А.И-Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Андреева, 9/4 <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ул. московская, 4 <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 52 минут, находясь на участке автодороги, расположенной по <адрес> Республики Ингушетия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность их наступления, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением Мирового судьи семнадцатого судебного участка Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки «LADA LADA GRANTA» с пластинами государственно регистрационного знака «Р 878 ОТ 761 регион», до его отстранения от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Назрань Б.Д. Свидетель №3, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, протоколом <адрес> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) признается лицом, находящимся в состоянии опьянения согласно примечанию 1 к статье 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Просил суд назначить ему минимальное наказание.

Вина подсудимого ФИО1 кроме его признательных показаний доказана и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии, следует, что в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> он состоит с 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ, при несении службы по <адрес> Республики Ингушетия, примерно в 18 часов 52 минут, им, для проверки регистрационных документов транспортного средства, а также права на управления транспортным средством был остановлен автомобиль марки «LADA LADA GRANTA» с пластинами государственно регистрационного знака «Р 878 ОТ 761 регион» под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов, он почувствовал запах алкогольного опьянения у ФИО1, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством, при доставлении ФИО1 в ОМВД России по <адрес>, после разъяснения прав и обязанностей ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Затем ФИО1 им было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом. После чего, им было принято решение о задержании транспортного средства, на котором передвигался ФИО1, а именно, автомобиля марки «LADA LADA GRANTA» с государственными регистрационными знаками «Р 878 ОТ 761 регион», о чем был составлен соответствующий протокол. При проверке по федеральным базам данных было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По данному факту был составлен рапорт об обнаружения в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.98-100);

из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1-С., данных им на предварительном следствии, следует, что в середине апреля 2025 года, он вместе со своим другом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: Республики Ингушетия, <адрес>, на общественном автотранспорте поехал к старшему брату ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: Ростов-На-Дону, Ворошиловский проспект, <адрес>. Находясь в <адрес>, расположенном по адресу: Ростов-На-Дону, Ворошиловский проспект, <адрес>, его друг ФИО1 попросил одолжить ему у своего брата ФИО2 принадлежащий последнему автомобиль марки «LADA LADA GRANTA» с государственными регистрационными знаками «Р 878 ОТ 761 регион» на 1 (один) месяц, на что ФИО2 ответил согласием, пояснив при этом, что он все равно на нем в ближайший месяц ездить не сможет, в связи с ухудшением здоровья. Далее, они вместе с ФИО1 на принадлежащем ФИО2 вышеуказанном автомобиле направились обратно в Республику Ингушетия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, он на попутном транспортном средстве, для того чтобы купить продукты питания поехал в магазин «Магнит», расположенный по <адрес> Республики Ингушетия. Далее, купив продукты питания, он решил поехать к себе домой по адресу: <адрес>, д. б/н, в связи с чем он позвонил своему другу ФИО1, и попросил у него отвезти его домой, на что ФИО1 согласился. Спустя через минут 10 (десять) к нему на принадлежащем ФИО2 автомобиле марки «LADA LADA GRANTA» с государственными регистрационными знаками «Р 878 ОТ 761 регион» подъехал его друг ФИО1 Пояснил, что в салоне автомобиля имелся сильный запах алкогольного опьянения. После чего, вместе с ним они направились по месту его проживания, по адресу: <адрес>, д. б/н, Примерно в 18 часов 52 минут, они доехали до участка автодороги, расположенного по <адрес> Республики Ингушетия. На данном участке автодороги они увидели, что сотрудник полиции на служебном автомобиле посредством громкоговорителя требует у ФИО1 остановить вышеуказанный автомобиль. По требованию сотрудников полиции, он остановил автомобиль на котором передвигался. К нему подошел сотрудник полиции, представился, после чего попросил предъявить документы на автомобиль и на право управления транспортным средством. Далее, ФИО1 предъявил сотруднику полиции документы на транспортное средство, после чего пояснил, что он лишен водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. После проверки документов сотрудник полиции сообщил, что он отстраняется от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения. После чего сотрудник полиции разъяснил ему 51 статью Конституции РФ и предложил проехать с ним в ОМВД России по <адрес>, на что ФИО1 ответил согласием. Позже от ФИО1, он узнал, что он отказался от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянения и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, а также что автомобиль принадлежащий ФИО2 марки LADA LADA GRANTA» с государственными регистрационными знаками «Р 878 ОТ 761 регион», был задержан сотрудниками полиции (л.д. 101-104);

из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автосалоне ООО «ДФМ», расположенной по адресу: <адрес>-На-Дону, <адрес> А, он приобрел автомобиль марки «LADA LADA GRANTA», белого цвета, с Идентификационным номером (VIN) – №, за наличные денежные средства в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, о чем свидетельствует заключенный им и ООО «ДФМ» договор купли-продажи автомобиля № ДФ0000005116 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в середине апреля 2025 года (точную дату, он не помнит), к нему в гости, по адресу: Ростов-На-Дону, Ворошиловский проспект, <адрес>, с Республики Ингушетия, приехал его младший брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и их общий знакомый Свидетель №1-Султанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Находясь у него в квартире, по адресу: Ростов-На-Дону, Ворошиловский проспект, <адрес>, его младший брат ФИО1 попросил у него одолжить ему на 1 (один) месяц принадлежащий ему автомобиль марки «LADA LADA GRANTA», с государственными регистрационными знаками «Р 878 ОТ 761 регион», на что он ответил согласием, так как в то время, он не мог ездить на автомобиле, в связи с имеющимся у него болезнью (онкология 4 стадии). Далее, ФИО1 пообещав ему, что вернет принадлежащий ему автомобиль через 1 (один) месяц уехал вместе с Свидетель №1-С., обратно в Республику Ингушетию. Пояснил, что его младший брат ФИО1 лишен права управления транспортным средством он не знал, об этом он ему не говорил. Позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, ему стало известно, что его младшего брата ФИО1 в нетрезвом состоянии находясь за рулем принадлежащего ему автомобиля марки «LADA LADA GRANTA», с государственными регистрационными знаками «Р 878 ОТ 761 регион» остановили сотрудники полиции - это все, что он может по данному факту пояснить (л.д. 108-110);

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:

постановлением мирового судьи семнадцатого судебного участка Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.22-25);

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д.8);

АКТом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.9);

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11);

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортного средства марки «LADA LADA GRANTA» с ГРЗ «Р 878 ОТ 761 регион» (л.д.12);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, при составлении административных протоколов по факту управления транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения (л.д.89-91);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренный протоколом осмотра компакт-диск с видеозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, при составлении административных протоколов по факту управления транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № (л.д.95-96);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «LADA LADA GRANTA» с пластинами государственно регистрационного знака «Р 878 ОТ 761 регион» (л.д.81-82);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренный протоколом осмотра автомобиль марки «LADA LADA GRANTA» с пластинами государственно регистрационного знака «Р 878 ОТ 761 регион» признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № (л.д.87-88);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 52 минут, ФИО1 был остановлен за управлением автомобиля марки «LADA LADA GRANTA» с пластинами государственно регистрационного знака «Р 878 ОТ 761 регион» на участке автодороги, с географическими координатами 43.216764 северной широты и 44.784589 восточной долготы, расположенном по <адрес> Республики Ингушетия (л.д.76-77).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами подсудимого, по делу не установлено.

Не противоречат показания свидетелей и письменным доказательствам, изложенным выше.

Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они в деталях совпадают между собой об обстоятельствах совершения преступления.

Все приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и не противоречивы, могут быть положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, а также обстоятельства его совершения, личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, осознание неправомерности своего поведения, его положительные характеристики, отсутствие на учете у врача психиатра и нарколога.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по делу является рецидив преступлений.

Суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку другое наказание не позволит достичь целей наказания в отношении подсудимого. Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст.81-82 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Действующим уголовным законодательством не предусмотрена конфискация транспортного средства, не принадлежащего лицу, совершившему преступление, либо конфискация денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, не принадлежало ему в момент совершения преступления.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марки «LADA LADA GRANTA» с пластинами государственно регистрационного знака «Р 878 ОТ 761 регион» является Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку стороной обвинения не представлено иных данных, в том числе сведений о выбытии данного автомобиля из собственности торшхоева Ю.С. и о фактической принадлежности данного автомобиля ФИО1, суд считает, что указанный автомобиль, как не принадлежащий обвиняемому, не может быть конфискован в собственность государства.

Таким образом, суд не находит оснований для конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с определением ему испытательного срока 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на ОФСИН России по <адрес>.

Контроль за исполнением дополнительного наказания возложить на УГИБДД МВД по РИ.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ведающей исполнением приговора, один раз в месяц являться в орган исполняющий приговор на регистрацию.

Меру процессуального принуждения осужденного ФИО1 – обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты ФИО1 по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «LADA LADA GRANTA» с пластинами государственно регистрационного знака «Р 878 ОТ 761 регион, хранящийся на территории ОМВД России по <адрес>, передать по принадлежности Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда РИ Г.А. Мурзабеков