Решение № 2-397/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-397/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 г. <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО7 при секретаре судебного заседания Грузинцевой ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО2 ФИО6 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в порядке регресса в размере № копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере №. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «КИА», государственный регистрационный номер № Согласно административному материалу водитель Гульченко ФИО9, управляющий автомобилем «ДАФ», государственный регистрационный номер №, нарушил п.8.4 ПДД РФ, что привело к дородно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. Данный автомобиль «ДАФ», государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО2 ФИО10.

Гражданская ответственности ответчика - собственника автомобиля «ДАФ», государственный регистрационный номер № была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением автомобиля «КИА», государственный регистрационный номер №, на основании заявления потерпевшего о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту ОАО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения.

Размер ущерба, возмещенного ОАО «АльфаСтрахование», составил № копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 ФИО11 о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебном заседании отсутствовала, возражений не представила.

Ранее в судебных заседаниях представитель ФИО2 ФИО12 участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.14 Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 140-ФЗ от 25.04.2002г., страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Так факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. с участием транспортных средств автомобиля «КИА», государственный регистрационный номер № и автомобиля «ДАФ», государственный регистрационный номер №, подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии (л.д. № Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Гульченко ФИО13 управляя автомобилем «ДАФ», совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.З ст. 12.14 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей (л.д. №).

На момент ДТП транспортное средство «ДАФ» было застраховано в ОАО «АльфаСтрахование», страхователь ФИО2 ФИО14, собственник транспортного средства ФИО2 ФИО15, лицо, допущенное к управлению транспортным средством, ФИО2 ФИО16, что подтверждено страховым полисом серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№). Срок действия договора с №. ДД.ММ.ГГГГ. по №. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному полису водитель Гульченко ФИО18 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Правила страхования средств наземного транспорта имеются в материалах дела (л.д. №

Повреждения автомобиля «КИА» зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., акте осмотра транспортного средства (л.д. № В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлены страховой акт № на сумму №), заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей № (л.д. № счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № рублей №).

Истцом ОАО «АльфаСтрахование» произведено перечисление страхового возмещения в размере № копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №). Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» понесло убытки в размере № рубля. Размер ущерба подтвержден документально, ответчиком не опровергнут.

Отсюда у истца возникло право требования к ответчику. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.Так истцом к заявлению об отмене заочного решения приложена ксерокопия заявления от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора ОСАГО, однако оригинал заявления суду не представлен (л.д. № поэтому данное заявление суд не может принимать во внимание как доказательство, поскольку отсутствует оригинал заявления. Кроме того, несмотря на то, что ответчик ссылается на то, что такое заявление имело место быть и в нём указан Гульченко ФИО19 как лицо, которое заявлялось, как допущенное к управлению, суду ответчиком не представлен договор страхования, то есть полис страхования, в котором Гульченко ФИО22 указан как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. Истцом представлена заверенная копия страхового полиса в котором лицом, допущенным к управлению указан только ФИО2 ФИО20 Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих его доводы и опровергающих доказательства истца, а именно суду не представлен договор страхования в котором, указан Гульченко ФИО21 Отсюда суд приходит к выводу, что в порядке регресса истец вправе требовать взыскания страхового возмещения с ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещенного ущерба в размере № копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере №, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО2 ФИО23 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО24 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере №) рубля № копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца.

Судья: ФИО25 Чертков.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.