Решение № 2-229/2017 2-229/2017(2-7567/2016;)~М-6658/2016 2-7567/2016 М-6658/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-229/2017

Дело № 2-229/2017 (2-7567/2016;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2017 (2-7567/2016;) по иску ООО «АН Химки Групп» к ФИО1 о взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АН Химки Групп» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, неустойки и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ответчица допустила просрочку исполнения обязательства по оплате цены договора, права по которому принадлежат истцу на основании соглашения об уступке права требования, заключенного с ООО «Северная страна».

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил взыскать сумму основного долга в размере 904 110 рублей, неустойку за период с 18.07.2015 по 07.02.2017 года в размере 151 428 рублей 07 копеек, государственную пошлину в размере 13 478 рублей, против предоставлении отсрочки возражал, указал, что оснований для ее предоставления не имеется, поскольку доказательств невозможности выплаты не представлено.

Ответчик ФИО1 не явилась, извещена.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поскольку задолженность возникла ввиду увеличения площади переданной квартиры на что ответчик не рассчитывал, находясь в отпуске по уходу за детьми, в связи с чем допускает просрочку платежей. Неустойку просили снизить в порядке ст.333 ГК РФ и предоставить отсрочку исполнения решения суда до выхода ответчика из декретного отпуска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 марта 2014 года между ООО «Северная страна» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был подписан договор № 6.2-11-25 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (Договор), согласно которому застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц, за счет собственных и/или привлеченных денежных средств осуществить строительство и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом (строительный адрес: <...>) и после уплаты участником долевого строительства цены Договора в полном объеме передать ему объект долевого строительства в виде квартиры строительный № 25 общей планируемой площадью 76,8 кв.м., расположенной на 6 этаже в 1 подъезде, а участник долевого строительства обязался уплатить цену Договора, принять объект долевого строительства, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные Договором.

В п. 4.1 стороны Договора согласовали следующее условие: цена Договора составляет 13 741 020 рублей. Указанная цена рассчитана исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартиры в размере 174 600 руб. В случаях, указанных в пункте 4.6. Договора, цена Договора подлежит изменению.

Согласно п. 4.2 Договора ответчица обязана уплатить застройщику денежную сумму в размере 5 371 020 рублей за счет собственных средств, 8 370 000 за счет кредитных средств в течение 7 дней с даты государственной регистрации Договора и залога имущественных прав на квартиру в пользу ОАО «Сбербанк России» (банк). Договор и залог в пользу банка зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 16.04.2014, о чем имеется соответствующая отметка на Договоре. Дополнительным соглашением от 1 декабря 2014 года на ответчицу возложена обязанность (п.4.1) произвести доплату за превышение площади в размере 934 110 руб. Однако свои обязательства ответчица не исполнила. Размер неисполненных ответчицей обязательств по п. 4.2. Договора, как заявлено истцом и не опровергается ответчицей, составляет 904 110 рублей.

Согласно п. 4.6. Договора, если по результатам обмеров БТИ Площадь Квартиры окажется больше Площади Квартиры, указанной в пункте 1.3. Договора, то участник долевого строительства обязан внести доплату, исходя из расчетной цены 1 квадратного метра Площади Квартиры, указанной в пункте 4.1. Договора, в течение 10 (Десяти) рабочих дней после получения соответствующего требования от Застройщика, в том числе направленного по электронной почте. При этом участник долевого строительства обязан не реже 1 раза в неделю проверять электронную почту, указанную им в статье 11 Договора. По истечении 10 (Десяти) дней с момента направления застройщиком участнику долевого строительства требования о доплате по электронной почте такое требование считается полученным участником долевого строительства. Несвоевременная проверка электронной почты участником долевого строительства не может служить основанием для освобождения его от ответственности за нарушение сроков доплаты по Договору.

15 июня 2015 года застройщик вручил участнику долевого строительства требование о доплате по Договору в связи с увеличением площади квартиры по обмерам БТИ. Срок для надлежащего исполнения требования до 23 января 2015 года включительно (10 рабочих дней, исчисляемых с 10.01.2015). Однако указанное требование ответчица не исполнила.

Срок для исполнения Ответчиком п. 4.6. Договора (оплаты 934110 рублей) согласно представленной Застройщиком (ООО «Северная страна») рассрочки:

155 685 рублей-до 17.07.2015;

155 685 рублей-до 17.08.2015;

155 685 рублей-до 17.09.2015;

155 685 рублей-до 17.10.2015;

155 685 рублей-до 17.11.2015;

155 685 рублей-до 17.12.2015.

05.09.2016 между застройщиком и ООО «АН Химки Групп» (истец) заключено соглашение об уступке права требования № 6.2-11-25-у, согласно которому право требовать исполнения денежных обязательств (уплаты денежных средств, в том числе неустоек) по договору от ответчицы в момент подписания указанного соглашения перешло к истцу.

14.09.2016 застройщик направил уведомление ответчице о передаче своих прав (требований) по Договору истцу.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что ответчица не в полном объеме уплатила цену Договора, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору №6.2-10-25 от 26 марта 2014 года в размере 904 110 рублей согласно представленному истцом расчету, который стороной ответчика не оспаривался.

Положениями п. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворяется требование истца частично, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит присуждение с ответчицы уплаченная сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13 220,55 рублей.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд принимает во внимание, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Однако, таких оснований к назначению отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда ответчиком не приведено.

В качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда ответчик ссылается на отпуск по уходу за ребенком, что не может служить основанием для отсрочки решения суда.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что обстоятельств, в соответствии с которыми заявителю необходимо предоставить отсрочку исполнения решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АН Химки Групп» - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «АН Химки Групп» с ФИО1 задолженность по договору №6.2-10-25 от 26 марта 2014 года в размере 904 110 рублей, неустойку за период с 18 июля 2015 года по 07 февраля 2017 года в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 13 220 рублей 55 копеек.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении отсрочки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2017 года.

Судья: Ю.В. Миронова