Решение № 2-2197/2017 2-2197/2017~М-188/2017 М-188/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-2197/2017

Дело № 2-2197/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2017 года с.Большое Нагаткино

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мяльдзиной С.Н.,

при секретаре Валеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. 25.09.2016 в 18 часов 30 минут на 5 км дороги Мирный-Архангельское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 и ***, государственный регистрационный знак *** под управлением истца. Виновным в ДТП признана ФИО2, поскольку нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: левой передней двери, левой задней двери, левого порога, передней левой стойки, сработали левые подушки безопасности. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 210 000 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению № *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 373 400 руб. Стоимость экспертного заключения составила 5 000 руб. Невыплаченная часть суммы страхового возмещения, по мнению истца, составляет 168 400 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 168 400 руб. оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Истец ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 168 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб., штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 144 200 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб., штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ. В остальном доводы ФИО1 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия поддерживала.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, результаты судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа и компенсации морального вреда ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, расходы на представителя просил уменьшить с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав представителя ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что 25.09.2016 года в 18.30 час. на 5 км дороги Мирный-Архангельское по вине водителя автомобиля *** государственный регистрационный знак *** ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2016, которым она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ***, период действия договора с 20.04.2016 по 19.04.2017.

31.10.2016 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимые документы.

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства и проведена независимая техническая экспертиза, по заключению которой предполагаемая стоимость ремонта транспортного средства составляет 505 900 руб., наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату в месте ДТП составляет 331 600 руб. При этом эксперт указал, что поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление ТС экономически нецелесообразно, пришел к выводу о полной гибели ТС. ПО выводам эксперта наиболее вероятная действительная стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП 420 000 руб. и 210 000 руб. соответственно.

Стоимость годных остатков в размере 210 000 руб. выплачена ФИО1 14.11.2016 (платежное поручение № ***

ФИО1, считая выплаченную сумму недостаточной, 23.11.2016 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб. с приложением экспертного заключения № *** от 11.11.2016, копии договора с экспертом, квитанции об оплате экспертизы.

Согласно Экспертному заключению № *** от 11.11.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 373 400 руб. При этом эксперт указал, что рыночная стоимость автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** на 25.09.2016 составляет 639 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не превышает его рыночную стоимость, и пришел к выводу, что полная гибель автомобиля не наступила.

Указанная претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» 23.11.2016.

Письмом от 30.11.2016 ответчиком ФИО1 отказано в доплате страхового возмещения.

В связи с ходатайством представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, для определения возможности образования заявленных ФИО1 повреждений и размера ущерба, причиненного автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, проведение которой поручено экспертам АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр».

Согласно заключению эксперта N *** от 25.05.2017, на автомобиле ***, государственный регистрационный знак *** могли образоваться заявленные истцом повреждения, включая срабатывание левых подушек безопасности, при заявленном событии от 25.09.2016. В расчет стоимости восстановительного ремонта не будет учитываться молдинг задней левой двери вследствие того, что на представленном фотоматериале поврежденного автомобиля он не идентифицируется. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указанного автомобиля составила 354 200 руб.

При этом в описательной части экспертного заключения эксперт указал, что полная гибель автомобиля не наступила, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, равная 555 405 руб., меньше рыночной стоимости автомобиля, равной 751 000 руб.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Суд, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, признает данное заключение допустимым доказательством. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, с использованием цен Российского Союза Автостраховщиков. Выводы указанной судебной экспертизы стороной ответчика не оспорены. А потому суд приходит к выводу, что заключение эксперта *** может быть положено в основу решения.

Таким образом, учитывая, что в досудебном порядке ответчиком произведена страховое возмещение в размере 210 000 руб., с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать страховую выплату в размере 144 200 руб. (354 200 руб. – 210 000 руб.).

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб. понес в досудебном порядке исключительно в целях восстановления своего нарушенного права в связи с причинением его имуществу вреда в размере, превышающем размер выплаченной ему суммы страхового возмещения. Окончательный размер страхового возмещения был определен судом.

При таких обстоятельствах расходы истца на проведение экспертизы относятся в силу указания п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО к убыткам, которые подлежат взысканию со страховщика в его пользу.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательства исполнены ПАО СК «Росгосстрах» в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, основания для доплаты страхового возмещения в размере 144 200 руб. возникли у ответчика только в ходе судебного разбирательства, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа следует отказать.

Учитывая, что нарушение прав истца как потребителя со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не установлено, оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. не имеется.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО1 представлен договор возмездного оказания услуг от 18.11.2016, заключенный между ним и ООО «Юридическая компания «Юстина», согласно п. 3.1 которого стоимость услуг по договору (по подготовке претензии в ПАО СК «Росгосстрах») составляет 1000 руб.

Кроме того, истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 20.02.2017, заключенный между ним и ООО «Юридическая компания «Юстина», согласно п. 3.1 которого стоимость услуг по договору составляет 10 500 руб., в том числе 2 500 руб. за составление искового заявления, 8 000 руб. за представительство в суде из расчета 4 000 руб. за 1 день.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 18.11.2016 и от 20.02.2017 на суммы соответственно 1 000 руб. и 10 500 руб.

Суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество судебных заседаний и объем проделанной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб.

Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от 12.05.2017 оплата услуг экспертов была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку оплата экспертизы ответчиком не произведена, а требования истца удовлетворены в полном объеме, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

С учетом положений ст.ст. 101, 103 ГПК РФ следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 184 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 144 200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 184 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н.Мяльдзина