Решение № 2-1018/2019 2-1018/2019~М-754/2019 М-754/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1018/2019

Дело № 2-1018/2019

УИД 56RS0033-01-2019-001146-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г.Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Филипповой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, что 27.07.2018 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда, по условиям которого ФИО2 (заказчик) поручает, а ИП ФИО1 (подрядчик) обязуется выполнить работу по изготовлению забора длиной 17 метров, цвета «зеленый мох» и ворот с калиткой. Стоимость работ по условиям договора составляет 57 000 руб., из которых 20 000 руб. были переданы подрядчику в качестве предоплаты в день подписания договора. В соответствии с п. 2.2 договора оставшуюся часть стоимости подрядных работ заказчик должен был оплатить следующим образом: 12 333 руб. – в срок до 27.08.2018, 12 333 руб. – до 27.09.2018, 12 333 руб. – до 27.10.2018. Работы подрядчиком выполнены в полном объеме, результат принят заказчиком, о чем имеется акт выполненных работ. До настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по оплате услуг, выполненных по договору подряда. По состоянию на 12.04.2019 сумма просроченной задолженности составляет 37 000 руб. Пунктом 2.3 договора за несвоевременную оплату услуг по договору предусмотрена неустойка в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки. Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 27.07.2018 в размере 37 000 руб., неустойку в размере 37 000 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно предъявленных требований суду не представила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ работа в договоре подряда оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 27.07.2018 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда, по условиям которого ФИО2 (заказчик) поручает, а ИП ФИО1 (подрядчик) обязуется выполнить работу по изготовлению забора длиной 17 метров, цвета «зеленый мох» и ворот с калиткой.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 57 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик оплачивает 20 000 руб. в день подписания договора – 27.07.2018, оставшаяся часть стоимости подрядных работ заказчик должен был оплатить следующим образом: 12 333 руб. – в срок до 27.08.2018, 12 333 руб. – до 27.09.2018, 12 333 руб. – до 27.10.2018.

Сторонами не оспаривается, что ответчик передала ИП ФИО1 20 000 руб. в качестве предоплаты по договору подряда от 27.07.2018.

Суду представлен акт выполненных работ, согласно которому подрядчик выполнил работы по изготовлению забора длиной 17 метров, цвета «зеленый мох» и ворот с калиткой, общей стоимостью 57 000 руб. Акт выполненных работ подписаны заказчиком ФИО2 имеются ссылки на отсутствие претензий по срокам, качеству и объему выполненных работ.

Таким образом, ИП ФИО1 выполнила обязательства, предусмотренные договором подряда от 27.07.2018.

В нарушение условий указанного договора, ответчиком окончательный расчет не произведен, в связи с чем, ИП ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия, однако ответчик окончательный расчет до настоящего времени не произвел.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга по договору подряда от 27.07.2018 в размере 37 000 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 37 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.3 договора подряда предусмотрено, что за просрочку оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 5% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 28.10.2018 по 12.04.2019 по договору подряда от 27.07.2018 составляет 308 950 руб.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, считает, что он произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, не противоречит закону.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате произведенных работ, расчет не оспорен.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалы дела представлено платежное поручение об уплате истцом государственной пошлины при подачи искового заявления в сумме 2 420 руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 420 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору подряда в размере 37 000 руб., неустойку в размере 37 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 420 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кучерявенко Т.М.

Мотивированное решение составлено 31 мая 2019 года.