Решение № 12-60/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-60/2025

Дело № 12-60/2025

УИД: 34RS0001-01-2025-000127-26


РЕШЕНИЕ

город Волгоград 5 марта 2025 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Новиков Ф.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО3 №340605992729112024 от 29 ноября 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО3 вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указано на то, что обжалуемое постановление незаконно и необоснованно, поскольку выводы должностного лица о невозможности установления водителя совершившего административное правонарушение и давности срока привлечения к административной ответственности несостоятельны. При этом собственник транспортного средства на котором совершено административное правонарушение не был опрошен должностным лицом по обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует об отсутствие полноты административного расследования и преждевременность принятия обжалуемого постановления. Также полагает, что срок для подачи жалобы подлежит восстановлению, поскольку пропущен по уважительной причине.

Просит: восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО3 №340605992729112024 от 29 ноября 2024 года; отменить постановление инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО3 №340605992729112024 от 29 ноября 2024 года.

В судебное заседание ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, заинтересованное лицо ФИО6, инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО3 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к вышестоящему должностному лицу ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду. Определением командира 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба была возвращена заявителю, в связи с несоответствием требованиям к оформлению.

Учитывая последовательные действия ФИО1 по обжалованию принятого должностным лицом постановления, отсутствие сведений о вручении копии оспариваемого постановления и определения о возврате жалобы, незначительность пропуска срока, судья полагает, что срок для подачи жалобы на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО3 №340605992729112024 от 29 ноября 2024 года подлежит восстановлению.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, исходя из приведенных положений статей, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечение к административной ответственности исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 10 мин. неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве с государственным регистрационным знаком №, напротив <адрес> совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, после чего с места дорожно-транспортного средства скрылся.

По данному факту сотрудниками ГИБДД от участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отобраны письменные объяснения, составлен схематический рисунок места совершения административного правонарушения, также установлено, что государственный регистрационный знак № принадлежит транспортному средству – автомобилю «№, собственником которого является ФИО5 ФИО2.

Учитывая данные обстоятельства, командиром ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> на имя начальника ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Георгиевский» направлено отдельное поручение об опросе собственника автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО5 ФИО2.

Также согласно рапорту инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 и в соответствии с базой фотофиксации «Паутина» автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> не фиксировался.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи со ссылкой на положения части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО3 принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий на предмет наличия в действиях состава административного правонарушения и доказанности вины в содеянном, назначения и проведения дополнительных процессуальных действий утрачена.

Таким образом, фактически доводы жалобы ФИО1 основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную субъективную оценку норм материального права, установленных и исследованных инспектором ГИБДД, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого определения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения у судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней, с момента получения или вручения копии решения, через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья: подпись Ф.А. Новиков