Решение № 2А-6137/2018 2А-6137/2018~М-5404/2018 М-5404/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2А-6137/2018

Дело № 2а-6137/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Диких Е.С.,

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО2, представителя УМВД России по Амурской области ФИО3, главного специалиста -эксперта отдела иммиграционного контроля УМВ УМВД России по Амурской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению гражданина Республики Узбекистан ФИО1 к УМВД России по Амурской области о признании незаконным решения об отказе в отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики Узбекистан ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что 21 ноября 2014 г. УФМС России по Амурской области в отношении административного истца принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до 27 мая 2019 г., в связи с неоднократным (два и более раза) в течение одного года привлечением к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ - 21.02.2014 г. и 15.05.2014 г. Указанное решение ФИО1 не получал, о нем ему стало известно 04.10.2017 г. при попытке пересечь границу Российской Федерации. 07.03.2018 г. между административным истцом и гражданкой Российской Федерации ФИО5 был заключен брак. ФИО5 проживает в <...>. До заключения брака ФИО6 и ФИО1 с 2016 г. проживали совместно, вели общее хозяйство. В настоящее время ФИО6 приобретено жилое помещение в г. Тында для совместно проживания. Каких-либо данных о том, что запрет на въезд в Российскую Федерацию обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предоставления беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не имеется. Полагает, что есть все основания для снятия запрета на въезд на территорию России, так как нарушается право на семейную жизнь и благополучие. Просит суд признать незаконным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области от 21 мая 2018 года за № 63/3/182701147144, снять запрет на въезд на территорию Российской Федерации, наложенный 21 ноября 2014 г. УФМС России по Амурской области в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1.

Административный истец ФИО1, заинтересованные лица - заместитель начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статьи 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 просила заявленные административные исковые требования удовлетворить, поддержала доводы административного иска, дополнительно указав, что решение о неразрешении въезда от 21.11.2014 г. административным истцом не оспаривается. Однако в настоящее время возникли новые обстоятельства, по которым имеется необходимость снять запрет. Новым обстоятельством явилось то, что между ФИО1 и гражданкой Российской Федерации ФИО6 заключен брак, и на сегодняшний день созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО1 на личную, семейную жизнь. Ранее брак не был заключен, поскольку ФИО1 состоял в браке с гражданкой Республики Узбекистан. В связи с тем, что в настоящий момент ФИО1 проживает в Узбекистане, где разрешил все вопросы в отношении расторжения брака, с содержанием своих детей, он намеривается въехать на территорию Российской Федерации, и в последующем получить временное разрешение пребывания на территории России, а в дальнейшем гражданство Российской Федерации. Административные правонарушения, совершенные административным истцом, в связи с чем, ему был закрыт въезд на территорию России, не имеют высокой общественной опасности и не затрагивают интересы безопасности государства и ее граждан. На основании Конвенции о защите прав человека полагает, что возможно снять ограничение на въезд на территорию Российской Федерации данного гражданина Узбекистана. Большая часть срока по неразрешению въезда уже истекла. Те обстоятельства, по которым административный истец был привлечен к административной ответственности и был наложен запрет, не являются отягчающими, он не привлекался к уголовной ответственности. Просит удовлетворить административные исковые требования.

Представитель административного ответчика УМВД России по Амурской области с предъявленными административными исковыми требованиями не согласилась, указав, что заключение брака гражданина Узбекистана ФИО1 с гражданкой Российской Федерации после вынесения решения о не разрешении въезда в Россию, не является основанием для снятия запрета на въезд в Российскую Федерацию. Вмешательство в семейную жизнь со стороны государственного органа не происходит, брак был заключен после того, как принято решение о не разрешении въезда в Россию, о чем ФИО1 был уведомлен. Приведенные стороной административного истца обстоятельства не свидетельствует об изменении условий, разрешающих въезд в Российскую Федерацию. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо главный специалист эксперт отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Амурской области ФИО4 возражала против удовлетворения административных исковых требований, изложила доводы аналогичные доводам представителя УМВД России по Амурской области.

В судебном заседании 18 июля 2018 г. заинтересованное лицо заместитель начальника УВМ УМВД России по Амурской области ФИО7 также возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО5 административные исковые требования поддержала, указав, что в связи с тем, что ее мужа (ФИО1) не пускают в Россию, она вынуждена ездить к нему в Республику Узбекистан. Тогда как они намерены проживать в России, у нее (Загурской) Н.А. в России живут дети, в г. Тынде они купили квартиру. Она впервые встретилась с ФИО1 в марте 2016 г., затем они решили жить одной семьей, зарегистрировать брак. Так как ФИО1 в это время состоял в браке с гражданкой Республики Узбекистан, в сентябре 2017 г. он выехал из России, чтобы подать документы на развод. Однако вернуться в Россию уже не смог, так как был запрет на въезд на территорию Российской Федерации. Они общались по телефону, потом она приехала к нему в Республику Узбекистан, где они заключили брак. Общих детей у них нет.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1, *** года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

21.11.2014 года начальником ОУФМС России по Амурской области в г. Тында, утвержденном заместителя начальника Управления начальника УФМС России по Амурской области вынесено представление о не разрешении въезда иностранного гражданина ФИО1 в Российскую Федерацию до 27.05.2019 г.

Решением начальника ОУФМС России по Амурской области в г. Тында, утв. и.о. начальника УФМС России по Амурской области 28 ноября 2014 г., гражданину Республики Узбекистан ФИО1 не разрешен (закрыт) въезд на территорию Российской Федерации до 27.05.2019 г.

04.10.2017 г. ФИО1 вручено уведомление о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 27.05.2019 г., о чем свидетельствует его собственноручная подпись в получении указанного уведомления.

07.05.2018 г. ФИО1 обратился к начальнику УВМ УМВД России по Амурской области с просьбой пересмотреть решение о запрете въезда, которое мотивировано созданием семьи с гражданкой Российской Федерации, постоянно проживающей на территории Российской Федерации, имеющей двоих детей, приобретение ими в совместную собственность квартиры. Ссылался на то, что имеет место изменение обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, а именно невозможность проживания с законной супругой, что нарушает его право на семейное благополучие.

Решением и.о. начальника УВМ УМВД России по Амурской области ФИО7, изложенном в письме за № 63/3/182701147144 от 21.05.2018 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию установленный решением начальника УФМС России по Амурской области в г. Тында от 28 ноября 2014 г. отказано.

Полагая указанное решение незаконным и нарушающим его право на личную семейную жизнь, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 02 июля 2018 г., т.е. в установленный законом срок.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Как установлено судом, решением начальника ОУФМС России по Амурской области в городе Тында, утв. и.о. начальника УФМС России по Амурской области 28 ноября 2014 г., гражданину Республики Узбекистан ФИО1 не разрешен (закрыт) въезд на территорию Российской Федерации до 27.05.2019 г.

Основанием для принятия указанного решения послужило неоднократное (два и более раза) в течение одного года привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан, а именно по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ - 21.02.2014 г. и 15.05.2014 г. ОУФМС России по Амурской области в г. Тынде.

Данное решение принято в соответствии с пп. 11 ч. 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу подп. 11 ст. 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Данная норма носит императивный характер, то есть обязательный характер.

Из материалов дела следует, что 07.03.2018 г. между ФИО1 и гражданкой Российской Федерации ФИО6 в Отделе ЗАГСа № 1 Пастраргомского района, Республики Узбекистан заключен брак (свидетельство о заключении брака I-SM № ***).

У ФИО5 имеется двое совершеннолетних детей, 1996 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместных детей у ФИО5 и ФИО1, нет.

ФИО6 находилась на территории Республики Узбекистан в период с 16 ноября 2017 г. по 11 марта 2018 г., что видно из загранпаспорта ФИО6 № 75 серии 6274466. Из ее пояснений в судебном заседании 18 июля 2018 г. следует, что в настоящее время она также планирует выехать к мужу в Республику Узбекистан.

18 апреля 2018 г. ФИО8 обращалась с заявлением в Управление Росреестра по Амурской области о регистрации права совместной собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что какого-либо вмешательства в личную и семейную жизнь гражданина Республики Узбекистан ФИО1 принятием решения о не разрешении въезда на территорию России допущено не было, поскольку это решение было принято 28 ноября 2014 г., о чем ФИО1 был уведомлен 04 октября 2017 г. Т.е. до заключения брака в гражданкой Российской Федерации. Более того, как следует из пояснений ФИО8 в судебном заседании 18 июля 2018 г., в сентябре 2017 г. ФИО1 еще состоял в браке с гражданкой Республики Узбекистан.

В соответствии с п. 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 г. № 12, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Между тем, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (ФИО1 был привлечен дважды к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом, брак иностранного гражданина, которому неразрешен въезд в ту или иную страну, не может рассматриваться как безусловное право семьи проживать в данном государстве и не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина супруга (супруги) - гражданина Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

Заключение брака с гражданкой Российской Федерации таким обстоятельством не является. Более того, брак между ФИО1 и ФИО6 был зарегистрирован в Республики Узбекистан. О том, что административному истцу не разрешен въезд в Россию, им было известно до заключения брака, еще с осени 2017 г., совместных детей у них нет. Дети ФИО5 являются совершеннолетними.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным решения УВМ УМВД России по Амурской области от 21 мая 2018 г. № 63/3/182701147144 об отказе в отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Гражданину Республики Узбекистан ФИО1 отказать в удовлетворении требований административного искового заявления к УМВД России по Амурской области о признании незаконным решения от 21 мая 2018 г. № 63/3/182701147144 об отказе в отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Диких

Решение в окончательной форме принято 03 августа 2018 года.

Председательствующий судья Е.С. Диких