Решение № 2-70/2020 2-70/2020(2-876/2019;)~М-924/2019 2-876/2019 М-924/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-70/2020

2-70/20

43RS0004-01-2019-001658-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г. Киров

Нововятский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Решетниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что 03.06.2017 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2110 гос.рег.знак №, и принадлежащего ответчику автомобиля Фольксваген Поло гос.рег.знак <***>, по вине водителя автомобиля ВАЗ-2110. В результате ДТП автомобилю ответчика причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-2110 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», с целью соблюдения срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, истец 23.06.2017 и 11.07.2017 произвёл выплату страхового возмещения в пользу ответчика в сумме 200 500 руб. Ответчик, не согласившись с размером выплаты, обратился в Первомайский районный суд г.Кирова с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Однако, судебная экспертиза, назначенная при рассмотрении данного иска, установила, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа составляет 23 268,41 руб. Получив от страховщика бо?льшую сумму, ответчик неосновательно обогатился на сумму в размере 177 231,59 руб. Ссылаясь на положения ст.1102, п.1 ст.395 ГК РФ, просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 177 231,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2017 по 31.12.2019 в сумме 27 446,62 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просил о рассмотрении дела без участия представителя страховой компании.

Ответчик ФИО1 не явился, с учётом положений ст.165.1 ГК РФ считается извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Судом установлено, что 03.06.2017 в 06.40 час. на 3 км автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств - участников ДТП была застрахована у истца.

14.06.2017 ФИО1 обратился с заявлением к истцу о наступлении страхового случая.

Рассмотрев заявление ФИО1, 23.06.2017 и 11.07.2017 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ответчику страховое возмещение в общем размере 200 500 руб.

Согласно калькуляции №15401256 от 10.07.2017, составленной АО «Технэкспро» по заданию истца, явившейся основанием для страховой выплаты, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика с учётом повреждений, полученных в результате ДТП от 03.06.2017, с учётом износа, составляет 195 800 руб.

По заключению судебной автотехнической экспертизы от 26.03.2020 №122/4-2 ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста РФ в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков можно заключить, что получение основной части из зафиксированных представленными материалами, в том числе актами осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО» и представленными фотоснимками механических повреждений автомобиля ответчика не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 03.06.2017, и повреждения передней правой части данного автомобиля могли быть получены при попутном столкновении с автомобилем ВАЗ-21101, за исключением повреждений переднего правого подкрылка, бачка омывателя, правого переднего брызговика и правого порога, а повреждения элементов передней правой части и навесных элементов моторного отсека – при наезде на неподвижное препятствие, кроме повреждений центральной решетки переднего бампера, радиатора системы охлаждения, кожуха вентилятора, теплозащитного экрана выпускного коллектора, компенсационной выхлопной трубы переднего глушителя, капота, звукового сигнала, картера сцепления левого переднего подкрылка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП от 03.06.2017, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ в Волго-Вятском экономическом регионе, на дату ДТП составляет с учётом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 185 800 руб.

У суда оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, сторонами указанное заключение не оспорено.

Сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в бо?льшем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично, в сумме 10 000 руб., поскольку размер страховой выплаты был ошибочно завышен на указанную сумму за счет включения в объем ущерба повреждений, не относящихся к ДТП от 03.06.2017.

Оснований для применения положений п.3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не имеется, поскольку разница в стоимости ремонта образовалась не за счет использования разных технологических решений и погрешностей, а по той причине, что не все повреждения, которые были учтены страховщиком при определении размера страховой выплаты, относятся к данному страховому случаю, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За спорный период размер процентов составляет 1 551,78 руб.

Расчет следующий:

За период с 29.11.2017 по 17.12.2017 10000/100*8,25/365*19=42,95

За период с 18.12.2017 по 11.02.2018 10000/100*7,75/365*56=118,9

За период с 12.02.2018 по 25.03.2018 10000/100*7,5/365*42=86,3

За период с 26.03.2018 по 16.09.2018 10000/100*7,25/365*179=355,55

За период с 17.09.2018 по 16.12.2018 10000/100*7,5/365*91=186,99

За период с 17.12.2018 по 16.06.2019 10000/100*7,75/365*182=386,44

За период с 17.06.2019 по 28.07.2019 10000/100*7,5/365*42=86,3

За период с 29.07.2019 по 08.09.2019 10000/100*7,25/365*42=83,42

За период с 09.09.2019 по 27.10.2019 10000/100*7/365*48=92,05

За период с 28.10.2019 по 15.12.2019 10000/100*6,5/365*48=85,48

За период с 16.12.2018 по 31.12.2019 10000/100*6,25/365*16=27,4

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 551,78 руб., всего 11 551,78 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 462,04 руб.

Руководствуясь ст.194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 11 551,78 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 462,04 руб., всего – 12 013,82 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня его принятия.

Судья Червоткина Ж.А.