Решение № 2-5290/2017 2-5290/2017~М-5102/2017 М-5102/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-5290/2017

Дело № 2-5290/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» по тем основаниям, что она является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Между сторонами заключен договор энергоснабжения; для учета электрической энергии, начисления платы и учета поступивших оплат истцу открыт лицевой счет №. В ДД.ММ.ГГГГ в доме истца установлен новый прибор учета по требованию представителя ответчика, с фиксацией показаний прибора учета, после чего в ДД.ММ.ГГГГ истцу выставлен счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., с чем ФИО1 не согласна. Полагает, что ответчик неверно учел показания электросчетчика. ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо уведомлений дом истца отключен от электроэнергии. Названные действия истец полагает незаконными. С учетом изложенного, ФИО1 просит признать действия ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» по приостановлению ДД.ММ.ГГГГ предоставления коммунальной услуги (электричество) в помещение, занимаемое ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>, незаконными, обязать ответчика возобновить предоставление коммунальной услуги (электричество) и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ПКС».

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вопросы оплаты коммунальных услуг, к которым относится электроснабжение, регулируются также статьями 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» имеет статус гарантирующего поставщика в границах балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином законном праве АО «Петрозаводские коммунальные системы» и обеспечивающих электроснабжение потребителей в рамках административных границ <адрес> и <адрес> муниципального района, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к указанным электрическим сетям (Постановление Государственного комитета РК по энергетике и регулированию тарифов от 10.10.2006 № 137).

Истец ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В жилом помещении истца установлен один прибор учета электрической энергии, заводской №, тип счетчика ААА.

Истец имеет задолженность по оплате за потребляемую электрическую энергию.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в иске к этому же ответчику о признании незаконными действий в части выставления к оплате задолженности за потребление в ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., обязании произвести перерасчет потребленной электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ до фактически потребленного в данный период. Апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Решение имеет для данного спора преюдициальное значение.

Названным решением подтверждена правомерность выставления счета ФИО1 и образование у нее задолженности за потребленную электрическую энергию.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» с ФИО1 взыскана задолженность по электроэнергии в размере <данные изъяты> руб. По данным официального сайта Верховного Суда РК ДД.ММ.ГГГГ при апелляционном рассмотрении жалобы ФИО1 на названное решение последнее было изменено. При этом, по сообщению ответчика, присутствовавшего при апелляционном рассмотрении, что не оспаривалось и стороной истца, вышестоящий суд подтвердил сохранение за ФИО1 задолженности в размере более <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что расчет потребленной электрической энергии истцу производится на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила).

В связи с образовавшейся задолженностью ДД.ММ.ГГГГ ответчик направлял истцу уведомление о неоплате и извещение на отключение (ДД.ММ.ГГГГ получено лично истцом). Учитывая то, что в обозначенные сроки истец задолженность не погасила, ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении истца веден режим полного ограничения потребления электрической энергии, о чем сотрудником АО «ПКС» составлен акт.

Такие действия ответчика, которые фактически выполнены через третье лицо АО «ПКС», соответствуют действующему законодательству, в частности п.п. 117-119 Правил, п. 2 Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012.

На дату принятия судом решения соглашение между сторонами о погашение задолженности не заключено, задолженность истцом не погашена.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для признания действий ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги незаконными и обязании возобновить предоставление коммунальной услуги, в этой части суд истцу в иске отказывает.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от вышеуказанных требований, которые судом признаны неправомерными, названная компенсацию истцу также не может быть присуждена, нарушений прав истца как потребителя по заявленным основаниям судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 17.11.2017.