Решение № 2-2676/2017 2-2676/2017~М-2395/2017 М-2395/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2676/2017

Дело № 2-2676/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.,

при секретаре Никодон А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку «ВТБ24» (ПАО) о расторжении кредитных договоров и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку «ВТБ24» (ПАО), указав в обоснование заявленных требований, что 19 июня 2013 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, то есть по 19 июня 2018 года, под <данные изъяты> % годовых, с уплатой ежемесячных платежей <данные изъяты>-го числа каждого месяца в сумме <данные изъяты> руб. Также между указанными сторонами 21 апреля 2014 года был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, то есть до 22 апреля 2019 года, под <данные изъяты> % годовых, с уплатой ежемесячных платежей <данные изъяты>-го числа каждого месяца в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, 03 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 была предоставлена кредитная карта «VisaClassic» № №, под <данные изъяты> % годовых, сроком действия по 31 августа 2018 года, с лимитом использования денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, истец указал, что в настоящее время размер его ежемесячного дохода не позволяет ему в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства по оплате кредитов. Он обращался в банк с требованием о расторжении кредитных договоров и прекращении начисления неустойки. Положительный ответ получен не был. Указывает на то, что он не имеет намерения отказаться от исполнения обязательств по уплате кредитов, а просит расторгнуть кредитные договоры на будущее, указывая, что при этом у кредитора останется право требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Полагая, что сложившаяся ситуация является существенным изменением обстоятельств, ФИО1 просил расторгнут кредитный договор <***>, заключенный им с Банком «ВТБ24» (ПАО) 19 июня 2013 года, кредитный договор <***>, заключенный им с Банком «ВТБ24» (ПАО) 21 апреля 2014 года, кредитный договор <***>, заключенный им с Банком «ВТБ24» (ПАО) 03 сентября 2012 года, а также взыскать с Банка «ВТБ24» (ПАО) судебные расходы в размере 7 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что обращался в банк за реструктуризацией долга, но банк отказал без объяснения причин. Кредитные договоры он заключал добровольно, но при заключении договоров его материальное положение было стабильное, однако, в последующем обстоятельства изменились. Проценты по неустойке очень большие, просит суд зафиксировать его сумму долга, чтобы не росли проценты и неустойка.

Ответчик Банк «ВТБ24» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 19 июня 2013 года между ФИО1 и Банком «ВТБ24» (ПАО) заключен кредитный договор <***>, на сумму <данные изъяты> руб., на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых, с аннуитетным платежом <данные изъяты> руб., пени за просрочку обязательства <данные изъяты> % в день от суммы невыполненных обязательств.

Как следует из согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) <***> от 19 июня 2013 года, ФИО1 заявил о том, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и настоящего Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в ВТБ 24 (ЗАО). Также настоящим Согласием ФИО1 обязался условия названного договора соблюдать неукоснительно.

Из Согласия на кредит видно, что ФИО1 подтвердил, что ВТБ24 (ЗАО) информировал его о размере суммы кредита и сроке кредита.

Также судом установлено, что 21 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитный договор <***>, на сумму <данные изъяты> руб., на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых, с аннуитетным платежом <данные изъяты> руб., пени за просрочку обязательства <данные изъяты> % в день от суммы невыполненных обязательств.

Как видно из согласия на кредит в ВТБ24 (ЗАО) от 21 апреля 2014 года <***>, ФИО1 заявил о том, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и настоящего Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в ВТБ 24 (ЗАО). Также настоящим Согласием ФИО1 обязался условия названного договора соблюдать неукоснительно.

В соответствии с Согласием на кредит, ФИО1 подтвердил, что ВТБ24 (ЗАО) информировал его о размере суммы кредита и сроке кредита.

Также судом установлено, что 03 сентября 2012 года между ФИО1 и ВТБ24 (ПАО) заключен кредитный договор <***>, с лимитом кредитования <данные изъяты> руб., на <данные изъяты> месяцев, сроком до 03 сентября 2042 года, под <данные изъяты> % годовых, с датой окончания платежного периода до <данные изъяты> числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Как видно из п. 14 индивидуальных условий договора, заемщик согласен с общими условиями договора.

В соответствии с распиской к индивидуальным условиям договора, ФИО1 подтвердил, что банк выдал ему банковскую карту ВТБ24 (ПАО) «VisaClassic» №, сроком действия карты до августа 2014 года.

Истцом не представлено суду доказательств того, что Банком полная информация об условиях получаемых займов не доведена, доказательства невозможности самостоятельного получения информации по займам, отсутствует отказ ответчика в предоставлении такой информации.

Заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

Таким образом, истцу были известны условия кредитования, поскольку кредитные договора подписаны ФИО1 лично.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ (в редакции возникновения правоотношений) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пп. 1-3 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец обратился с претензией в адрес ответчика, в которой просил пересмотреть суммы просроченной задолженности, расторгнуть кредитные договоры: <***> от 19 июня 2013 года, <***> от 21 апреля 2014 года, <***> от 03 сентября 2012 года.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что требование о расторжении кредитных договоров обусловлено обстоятельствами, перечисленными в ст. 451 ГК РФ, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец суду не представил.

В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что в настоящее время его материальное положение резко ухудшилось, так как в стране сложилась нестабильная экономическая ситуация, что прямым образом повлияло на его платежеспособность.

Вместе с тем, в силу ст. 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько существенно, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще ими не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вопреки доводам истца, изменение его материального положения в сторону ухудшения не является существенным изменением обстоятельств, поскольку по смыслу ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение указанных договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Указанные истцом в обоснование своих требований обстоятельства при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности истца в качестве заемщика должны и могли быть им учтены при оценке своих финансовых возможностей исполнения предстоящих обязательств по договору кредитования. Ухудшение материального положения в рассматриваемом случае не связано с возникновением непреодолимых причин и носит временный характер, который также мог быть предусмотрен истцом, как ответственным исполнителем взятых на себя обязательств при заключении договора кредитования. Доводы об ухудшении материального положения истца также не связаны с деятельностью ответчика и от него не зависят.

Кроме того, довод истца о том, что проценты по неустойке очень большие, также не может служить основанием для расторжения кредитных договоров, так как при подписании договоров, истец был ознакомлен с их условиями и согласен их выполнять.

Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств, наличие которых позволяет расторгнуть кредитные договоры по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлена. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве существенного изменения обстоятельств, которые являются основанием для расторжения кредитного договора в соответствии со ст. 451 ГКРФ.

Поскольку предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении кредитных договоров не имеется, указанные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку «ВТБ24» (ПАО) о расторжении кредитных договоров и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья /подпись/

решение не вступило в законную силу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>