Решение № 2-697/2018 2-697/2018 ~ М-447/2018 М-447/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-697/2018

дело № 2-697/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Ф. Ибрагимовой,

при секретаре А.В. Закирове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» о взыскании неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭкспертСтрой» о защите прав потребителей, возмещении убытков и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Перспектива Инвест» и ООО «ЭкспертСтрой» был заключен договор № долевого участия в строительстве, в рамках которого ООО «Перспектива Инвест» выступало участником долевого строительства, а ООО «ЭкспертСтрой» застройщиком. В соответствии с пунктом 1.1 договора долевого участия в строительстве ООО «ЭкспертСтрой» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) силами других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объекты долевого строительства, а ООО «Перспектива Инвест» обязалось уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства. Между ООО «Перспектива Инвест» и истицей ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве в части структурно - обособленного жилого помещения с условным номером 1010 номер на площадке 2, площадью всех помещений 30,71 кв.м. Как следует из содержания приложения № к договору, а также пункта 2.1 договора уступки прав ООО «Перспектива Инвест», как правопредшественник истицы, в отношениях с ООО «ЭкспертСтрой» полностью исполнило ее обязательства, уплатив стоимость квартиры в размере 2 518 220 руб., тогда как квартира, подлежащая передаче истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени истице не передана.

Просила взыскать неустойку, рассчитанную исходя из требований Федерального закона Российской Федерации № 214 «Об участии в строительстве многоквартирных домов...», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230 836,84 рублей, при стоимости квартиры в 2 518 220 рублей.

В иске также указано, что для постоянного проживания по месту работы истица заключила с ФИО2 договор найма жилого помещения, на основании которого с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес> при ежемесячной плате 23000 рублей по договору найма жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и при ежемесячной плате 26 000 рублей по договору найма жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ составил 176 000 рублей, которые просила взыскать в счет возмещения убытков в связи с незаконными действиями ответчика.

Кроме того, указав, что в результате незаконных действий ответчика ей причинен моральный вред, в порядке защиты прав потребителя просила компенсировать моральный вред в размере 15 000 руб.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей просила также взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что дом до настоящего времени не сдан, она работает в <адрес> и вынуждена нести расходы по квартире, которую арендует, поскольку постоянно работает в Москве, другого жилья у нее не имеется, кроме как в поселке Татарстан Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, строящийся ответчиком дом находится рядом с квартирой, где она проживает по найму.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Перспектива Инвест» и ООО «Эксперт» был заключен договор № долевого участия в строительстве, в рамках которого ООО «Перспектива Инвест» выступало участником долевого строительства, а ООО «Эксперт» - застройщиком домов по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора долевого участия в строительстве ООО «Эксперт» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) силами других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объекты долевого строительства, а ООО «ПерспективаИнвест» обязалось уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства.

Как видно из выписок ЕГРЮЛ, ООО «Эксперт» было реорганизовано в ООО «ЭкспертСтрой», а ООО «Перспектива Инвест» с ДД.ММ.ГГГГ являлось учредителем ООО «Эксперт».

Между ООО «Перспектива Инвест» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве в части структурно-обособленного жилого помещения с условным номером <адрес>. Как следует из содержания приложения № к данному договору, а также пункта 2.1 договора уступки прав, ООО «Перспектива Инвест» как ее правопредшественник в отношениях с ООО «ЭкспертСтрой» полностью исполнило обязательства участника долевого строительства, уплатив цену квартиры в размере 2 518 220 руб.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истица произвела оплату собственных средств по договору №№ в размере 1 281 243 руб. 50 коп., представлен также кредитный договор, заключённый с ПАО «Ханты - Мансийский банк «Открытие» кредитный договор №, по которому банк направил предоставленный кредит в 2 460 000 руб. для целевого использования – оплаты по договору №

Между тем квартира, подлежащая передаче истице, согласно условиям договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ей не передана.

Решением Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворен иск ФИО1 к ООО «ЭкспертСтрой» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, согласно решению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были взысканы убытки по оплате найма квартиры, была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с чем, истец заявляет период взыскания убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представлены сведения о направлении претензии в адрес ответчика и документальное подтверждение высылки документа.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об обоснованности иска, поскольку ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства, нарушив установленные сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры, за что обязан произвести оплату неустойки (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 182 дня просрочки составляет сумму в размере 230 836 руб. 84 коп.

Представленный истцом расчет иска неустойки за нарушение обязательств по сдаче дома арифметически верен, является правильным и соответствует размеру ставки рефинансирования, установленному Банком России за указанные периоды.

При удовлетворении иска в части возмещения убытков по найму жилого помещения суд исходит из следующего.

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование расходов по найму жилого помещения истица представила следующие доказательства:

- договор краткосрочного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого она снимает в краткосрочный найм у ФИО2 однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м;

- договор краткосрочного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого она нанимает у ФИО2 однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м;

- выписку из ЕГРН о принадлежности данной квартиры на праве собственности ФИО2;

- расписки об оплате ФИО2 арендной платы в размере 23000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ;

- расписки об оплате ФИО2 арендной платы в размере 26000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ;

- выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО1 жилого помещения в <адрес>;

- справку № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в Министерстве образования и науки Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ - референтом правового департамента.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд исходит из того обстоятельства, что истица не имеет постоянного места жительства и регистрации по месту постоянной работы (в <адрес>), поскольку ответчиком нарушен договор долевого участия в строительстве и ФИО1 своевременно не обеспечена жильем, на которое она рассчитывала при заключении договора, то есть имеется причинно-следственная связь между расходами, понесёнными истцом по найму квартиры, и действиями ответчика, исковые требования истца являются обоснованными.

Заключая договор долевого участия в строительстве, истица намеревалась постоянно проживать по месту своей работы, то есть нуждалась в жилье, в связи с чем, и заключила договор найма, который заключен в день, когда ответчик должен был сдать предусмотренное договором жилое помещение.

При рассмотрении требования истицы о компенсации морального вреда суд руководствуется статьей 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходит из того, что действиями ответчика истице как потребителю были причинены нравственные страдания; в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истицы, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «ЭкспертСтрой» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом отсутствия заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном объеме.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в том числе по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» в пользу ФИО1:

- 230 836 рублей (двести тридцать тысяч восемьсот тридцать шесть) 84 копеек в качестве неустойки за нарушение требований потребителя по договору участия в долевом строительстве жилого дома;

- 3000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя;

- 176 000 рублей (сто семьдесят шесть тысяч) в возмещение убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения;

- 204 918 рублей (двести четыре тысячи девятьсот восемнадцать) 42 копейки штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

всего 614 755 рублей (шестьсот четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) 26 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» государственную пошлину в размере 9347 рублей 46 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Заочное решение может быть обжаловано:

- ответчиком в Тукаевский районный суд путем подачи заявления о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения;

- сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: