Апелляционное постановление № 22-934/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 4/1-107/2019

Судья 1-ой инстанции О. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Пустынцевой Т.Ю.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

осужденного Бабашко В.Г., посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника осуждённого – адвоката Баскаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Бабашко В.Г. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Бабашко Виктора Григорьевича, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание по приговору Канского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2008 года

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осуждённого Бабашко В.Г. и его защитника – адвоката Баскаевой Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, прокурора Цвигун С.М., высказавшуюся о законности принятого решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2008 года (с учетом постановления Президиума Иркутского областного суда от 17 июня 2013 года) Бабашко В.Г. осужден по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1 (4 преступления), ч. 3 ст.30 – п.п. «а», «г» ч.3 ст.228.1 (2 преступления), ч.1 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1 (2 преступления), ч.1 ст.30 – п.п. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 12 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания первых трех дет в тюрьме, остального срока в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 5 сентября 2019 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока наказания – 28 апреля 2008 года, окончание срока наказания – 1 июня 2020 года.

Отбывая наказание осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2019 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 просит отменить постановлением суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обоснование своих доводов указывает, что в назначенное время судебное заседание не состоялось, и было перенесено на 19 декабря 2019 года, о чем его не известили. Вместе с тем, он желал реализовать свое право на участие в судебном заседании, а также предоставить защитника.

Указывает, что из представленных сведений видно, что он твердо встал на путь исправления, из исправительной колонии строгого режима переведен для дальнейшего отбывания в колонию-поселение, к труду относится добросовестно, приобрел несколько профессий, ведет активный образ жизни. Кроме того обращает внимание, что в суд были предоставлены документы с места жительства и возможности трудоустройства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник <адрес изъят> прокурора Б. высказывает суждения о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поступившие возражения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно части 4.1 данной статьи при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, факт отбытия определенной части наказания сам по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должен учитываться при рассмотрении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы личного дела, заслушав защитника осужденного адвоката С., поддержавшего ходатайство осужденного ФИО1; прокурора возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания, указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, судом оценены объективно и всесторонне, именно на их совокупности, суд пришёл к убеждению о невозможности применения в отношении осужденного ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Так, при разрешении ходатайства, суд учитывал данные положительно характеризующие осужденного, в том числе установленные из характеристик администраций исправительных учреждений: трудоустройство; удовлетворительное отношение к выполнению возложенных на него обязанностей; соблюдение правил противопожарной безопасности и производственной санитарии; вежливое и тактичное отношение к представителям администрации исправительного учреждения; получение специальностей; участие в работах по благоустройству территории колонии, а также в культурно-массовой работе и спортивных мероприятиях; выполнение общественных поручений; участие в мероприятиях воспитательного характера; перевод для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение; наличие одного поощрения.

Оценив позитивные изменения в поведении ФИО1, суд счёл их недостаточными для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Обосновывая невозможность удовлетворения ходатайства, суд учёл поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не было безупречным, поскольку ФИО1, имея одно поощрение в 2015 году, неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания. Он допустил 21 нарушение режима содержания, за которые осужденному 5 раз объявлялся выговор, 15 раз помещался в ШИЗО, 1 раз помещен в ПКТ на 2 месяца. 20 декабря 2016 года постановлением начальника ИК-Номер изъят ОИУНомер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Взыскания, применённые к осужденному, погашены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам осужденного, при оценке поведения осужденного ФИО1, суд первой инстанции учитывал допущенные им нарушения, их количество, характер, период времени, в который они были допущены; время, прошедшее с момента наложенных взысканий, последующее поведение осужденного в совокупности с иными характеризующими поведение осужденного данными.

Само по себе погашение взысканий не может служить основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку поведение осужденного учитывается за весь период отбывания наказания, а наличие взысканий не характеризует ФИО1 с положительной стороны.

Совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие активной позиции в доказывании своего исправления, не позволило суду первой инстанции прийти к выводу о возможности освобождения осужденного до окончания отбытия им срока лишения свободы, определённого ему приговором суда. Такой вывод соответствует фактическим обстоятельствам, требованиям статьи 79 УК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что цели наказания, закреплённые в статье 43 УК РФ, в отношении осужденного ФИО1 в полном объёме не достигнуты, и он нуждается дальнейшем отбывании наказания.

Наличие места жительства и социальных связей у осужденного, возможность трудоустройства, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, осужденный должен быть уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании, суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании, либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 был надлежащим образом, более чем за 14 суток, извещен о дате рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенном на 2 декабря 2019 года, участвовать в судебном заседании не пожелал, отказался от услуг защитника, о чем имеется расписка (л.м. 26,50).

Поскольку осужденный ФИО1 заявил о своем нежелании участвовать в судебном заседании, суд рассмотрел ходатайство в его отсутствие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 399 УПК РФ, с участием адвоката, защищающего в суде его интересы. Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе и права на защиту.

В связи с изложенным, доводы осужденного в этой части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить – без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Сергеева Г.Р.

.
.