Решение № 2-267/2019 2-267/2019(2-2929/2018;)~М-3006/2018 2-2929/2018 М-3006/2018 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-267/2019

Дело № 2-267/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при секретаре Симадоновой Е.Д.,

при помощнике ФИО5,

с участием истца ФИО6,

представителя истца ФИО6 – ФИО7,

представителя ответчика ООО «Альянс НОРД-АВТО» – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс НОРД-АВТО» о взыскании денежных средств за произведенный ремонт, в счет возмещения приобретения деталей и последующего ремонта, в счет оплаты производства диагностики, пени, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Альянс НОРД-АВТО» о взыскании денежных средств за произведенный ремонт, в счет возмещения приобретения деталей и последующего ремонта, в счет оплаты производства диагностики, пени, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 12 октября 2018 года ФИО6 по договору купли-продажи транспортного средства № КБ-130 приобрел у ООО «Альянс НОРД-АВТО» транспортное средство с пробегом марки Ssang Yong Kyron Dj по цене 450000 рублей. Истец выплатил ответчику полную стоимость автомобиля. Согласно п. 1.3. договора ответчик обязан предоставить истцу информацию в том числе о том, что в автомобиле имеются риски скрытых эксплуатационных и/или производственных дефектов, а также ознакомить истца с результатом диагностики транспортного средства (карта технического состояния, укомплектованности и оценки автомобиля с пробегом). Однако данный документ истцу предоставлен не был. 13 октября 2018 года в целях выявления вероятных недостатков истец обратился в ООО «КАЕРЕКС». Согласно договора заказ-наряда на работу № 4898 в ходе диагностики выявлены следующие недостатки: -топливная система требует ремонта; - форсунки 1, 2, 3, 4 требуют замены либо ремонта; - тнвд требует полной диагностики; - турбокомпрессор требует замены; - модулятор турбины и ЕГР требует замены; - фильтр топливный требует замены. Стоимость диагностики составила 900 рублей. Согласно анализу стоимости работ по ремонту автомобиля от 19 ноября 2018 года, проведенному ООО «КАЕРЕКС», стоимость работ и стоимость необходимых запчастей в сумме составит 173850 рублей. 20 октября 2018 года истец обратился с претензий к ответчику, в которой указал выявленные недостатки и потребовал возместить затраты на уже произведенный ремонт, без проведения которого эксплуатация автомобиля опасна, в сумме 14200 рублей; возместить затраты на восстановление ДВС и топливной системы в сумме 92600 рублей; выплатить пени за каждый день просрочки после пропуска срока на ответ по претензии. 24 октября 2018 года в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которому оснований для удовлетворения претензии не имеется. В нарушение п. 2 ст. 476 ГК РФ и п. 1.3 договора ответчик не ознакомил истца с результатами диагностики продаваемого товара и не предоставил последнему соответствующие документы, ввиду чего истец не имел возможности на момент приобретения транспортного средства и оформления акта-приема оценить наличие или отсутствие скрытых дефектов или поломок, влияющих на техническое состояние автомобиля, возможность его дальнейшей эксплуатации, не предоставлением информации, оговоренной договором и действующим законодательством ответчик грубо нарушил право потребителя. Срок добровольного исполнения требований истца истек 30 ноября 2018 года, таким образом, на момент подачи иска просрочка составила 21 день. Пени составляют 94500 рублей, исходя из следующего расчета: 450000 рублей * 0,21. Истцу незаконными действиями ответчика был причинен моральный вред, который связан с тем, что автотранспортное средство приобреталось в первую очередь для перевозки ребенка истца, имеющего тяжелое заболевание и требующего прохождения реабилитационных мероприятий в ином городе. Однако в настоящий момент в данном техническом состоянии эксплуатация транспортного средства без повергания опасности жизни пассажиров невозможна, истец вынужден изыскивать средства для производства ремонта, чего можно было бы избежать в случае добровольного удовлетворения требований истца, изложенных в претензии. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100000 рублей. По причине того, что ответчик нарушил условия договора и действующего законодательства в части проведения диагностики продаваемого товара, ввиду чего истец вынужден был за свой счет произвести необходимые исследования, после которых выявился ряд недостатков товара, не оговоренных ответчиком при продаже, истец считает законным и обоснованным потребовать в судебном порядке возмещения расходов на производство ремонта в дальнейшем, а также уже понесенных им расходов. Кроме того, истец полагает справедливым требовать взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда. Просит взыскать с ООО «Альянс НОРД-АВТО» в пользу ФИО6 14200 рублей в качестве возмещения за произведенный ремонт, 173850 рублей в счет возмещения приобретения деталей и последующего ремонта, 1800 рублей в качестве возмещения на оплату производства диагностики, 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 144952 рубля в качестве штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», 94500 рублей в качестве пени за неисполнение требований истца о возмещении расходов на ремонт в добровольном порядке.

Определением суда от 15 августа 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец полагает необходимым уточнить размер пени за неисполнение требований о возмещении расходов на ремонт в добровольном порядке - требование иска № 6. 20 октября 2018 года истец обратился к ответчику с претензий о выявленных недостатках и требованием о выплате пени за каждый день просрочки после пропуска срока на добровольное исполнение, если возникнет просрочка. 30 октября 2018 года согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» истек срок на добровольное удовлетворение требований истца. Считает, что начисление пени следует осуществлять с 31 октября 2018 года. На 15 августа 2019 года период просрочки добровольного исполнения требований истца составил 288 календарных дней. Цена товара (приобретенного автомобиля) составляет 450000 рублей, размер 1% от цены товара составляет 4500 рублей. Пени составят 1296000 рублей, исходя из следующего расчета 288 дней * 4500 рублей. Согласно заключению эксперта № 73907 от 30 мая 2019 года стоимость устранения имеющихся и имевшихся, но устраненных после 12 октября 2018 года недостатков автомобиля составляет 407000 рублей. Из заключения эксперта следует, что установить дату образования недостатков экспертным путем не представляется возможным, а выводы о периоде неисправности автомобиля сделаны по косвенным признакам, а именно по пояснениям сторон и представленным в дело документам. При этом оценка доказательств в совокупности, их соотносимость и достоверность относится исключительно к компетенции суда, а не эксперта. Ввиду того, что имевшиеся неисправности и недостатки автомобиля не были до ведены до сведения истца на момент продажи автомобиля, но могли быть выявлены при надлежащей диагностике, учитывая, что дату их образования установить экспертным путем не представляется возможным, а выводы, сделанные на основании объяснений сторон и документов, представленных сторонами, не являются объективными, истец полагает правомерным требовать возмещения затрат на устранение всех выявленных недостатков, а именно в сумме 407000 рублей. Помимо изложенного истец полагает справедливым просить о взыскании с ответчика штрафа, установленного ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от взысканной суммы, исходя из итогового решения суда. Просит взыскать с ООО «Альянс НОРД-АВТО» в пользу ФИО6 407000 рублей в счет возмещения приобретения деталей и последующего ремонта - требование первоначального иска 2; денежные средства в размере 50 % от итоговой суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» - требование первоначального иска 5; денежные средства в качестве пени за неисполнение требований истца о возмещении расходов на ремонт в добровольном порядке в размере на день вынесения решения - требование первоначального иска 6.

В судебном заседании истец ФИО6, его представитель ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, с учетом уточнений, просили их удовлетворить. Согласно представленному расчету пени на день вынесения решения суда составляют 1404000 рублей.

В судебном заседании представителя ответчика - ООО «Альянс НОРД-АВТО» – ФИО8 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал возражения на исковое заявление, согласно которым согласно п. 1.3. договора купли-продажи транспортного средства с пробегом от 12 октября 2018 года № КБ-130 ответчиком истцу была предоставлена информация о том, что транспортное средство находилось в эксплуатации. На деталях кузова и салона возможно присутствие потертостей, сколов и незначительных царапин, связанных с естественным износом транспортного средства при его эксплуатации, имеются риски скрытых эксплуатационных и/или производственных дефектов (неисправностей), имеются риски участия транспортного средства в ДТП и проведения восстановительных ремонтных работ. Приобретая у ответчика транспортное средство, истец должен был осознавать, что ряд потребительских свойств товара может быть снижен ввиду длительного срока эксплуатации, возможного участия транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях, несвоевременным техническим обслуживанием, использованием некачественного топлива. По заявленному требованию о взыскании неустойки за отказ от удовлетворения правомерного требования равную сумме на момент вынесения решения судом считает требования истца не правомерными в виду отсутствия явного недостатка транспортного средства, указанный размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства и необоснованно завышен (ст. 333 ГК РФ). Указывает, что истец не был лишен возможности эксплуатировать автомобиль в целях, для которых товар такого рода предназначен. С момента покупки истец использовал автомобиль по своему прямому назначению. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки. Указывает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда обществом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему обществом физических и нравственных страданий, как и доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда. Считает, что требование истца о компенсации морального вреда в размере 100000 удовлетворению не подлежит, в случае удовлетворения иска просит снизить сумму штрафа. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Альянс НОРД-АВТО» в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «СЕЛАНИКАР» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, согласно представленным пояснениям 22 февраля 2018 года между ООО «СЕЛАНИКАР» и ответчиком был заключен договор № купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик приобрел транспортное средство SsangYong Kyron DJ, VIN №, 2008 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет черный металлик. Автомобиль был передан ответчику в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 27 февраля 2018 года. В соответствии с п. 4.2. договора покупатель был уведомлен, что приобретаемое транспортное средство является бывшим в употреблении, что гарантийный срок на него истек, имеет значительный и, как следствие - эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков, а также, что ответственность за наличие скрытых недостатков, обнаруженных после передачи транспортного средства продавец не несет. Согласно акта приема-передачи от 27 февраля 2018 года покупателю при приемке была предоставлена возможность самостоятельно или с привлечением сторонних экспертов проверить состояние транспортного средства. Также, подписав акт приема-передачи, покупатель принял на риски наличия невыявленных при приемке скрытых недостатков. Таким образом, согласно п. 5.1. договора, право собственности на транспортное средство, а так же риск случайной гибели и полная ответственность за его сохранность и дальнейшую эксплуатацию перешло на покупателя 27 февраля 2018 года.

Допрошенный в судебном заседании 22 февраля 2019 года в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что клиент приехал с вибрацией в моторе, они проверили, как это выглядит на высоких оборотах, после чего договорились о том, что чистят форсунки, ставят обратно, отдают машину обратно, при этом клиент попросил почистить топливный фильтр, который тоже был почищен. При проверке машины на дороге за рулем был свидетель, машина ехала нормально, но на высоких оборотах проявлялся звук не работающей форсунки – постукивание. При ремонте машины снимали, чистили все четыре форсунки, после чего они были отнесены на стенд для замера, как они работают, одну не работающую разобрали и собрали, так как у нее был самый маленький показатель по работоспособности. В данной форсунке поменяли неразборный распылитель. После завершения ремонтных работ машина тестировалась с клиентом. Клиент данную работу не оплачивал, так как она проводилась по внутренней гарантии сервиса. Претензий по проведению работ клиент не предъявлял.

Допрошенный в судебном заседании 22 февраля 2019 года в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что на данном автомобиле он производил диагностику при заезде в цех. По чьей заявке проводилась диагностика, не знает, он осматривал машину по пунктам заказ-наряда, а именно: уровень технических жидкостей, остаток колодок, остаточный протектор колес, заряд аккумулятора, осмотр передней и задней подвесок, механизм тормозных скоб и сухоток, пыльники. На момент осмотра по данным пунктам проблем никаких не было. Был только внешний осмотр двигателя. Каждый автомобиль, приезжающий в цех, проходит дефектовку для определения того, есть ли смысл проводить дальнейшую диагностику для технического осмотра. Данный автомобиль был исправен, и никаких проблем не было выявлено, машина была обследована на подъемнике в цехе.

Допрошенный в судебном заседании 06 марта 2019 года в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что он оформлял диагностическую карту на спорный автомобиль. На проверку автомобиля уходит примерно минут 40. Сначала проверяется внешний вид, наличие световых и звуковых сигналов, потом наличие различных сколов, трещин, после – топливная система, если проверяется подвеска, то машина загоняется на «яму». Весь технический осмотр заключается в том, чтобы дать заключение, исправна ли машина на данный момент. При производстве технического осмотра глубокая экспертиза автомобиля не производится. ФИО9 проверяется на стенде, если бы данная машина не прошла проверку, не загорелся бы зеленый цвет. Топливная система проверялась, все было в пределах нормы. Поддержал данные диагностической карты.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

П. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих формах форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Ст. 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.ст. 475, 476 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из п.п. 1, 3 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

П. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно п. 8 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, к товарам не подлежащим возврату или обмену относятся в том числе автомобили легковые.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2018 года между ООО «СЕЛАНИКАР» и ООО «Альянс НОРД-АВТО» заключен договор № купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство марки SsangYong Kyron DJ, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, цвет черный металлик, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 4.2. договора приобретаемое в рамках договора транспортное средство является бывшим в употреблении, гарантийный срок на него истек и продавцом не предоставляется, о чем покупателю известно, и он с этим согласен. Автомобиль является подержанным, имеет значительный пробег, соответственно у автомобиля имеется эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков. Ответственность за скрытые недостатки, обнаруженные после передачи транспортного средства, продавец не несет. Любые дальнейшие претензии, связанные с предоставлением продавцом каких-либо гарантий на транспортное средство, могут предъявляться покупателем и рассматриваться продавцом исключительно в рамках Правил рассмотрения претензий, но не более.

П. 6.4. договора установлено, что при запуске двигателя особенностей нет.

Как следует из акта приема-передачи от 27 февраля 2018 года, покупателю известно, что транспортное средство передается в состоянии как есть, является бывшим в употреблении, имеет значительный пробег и износ, может иметь как скрытые, так и внешние недостатки, гарантийный срок на транспортное средство истек и продавцом не предоставляется; на момент передачи автомобиля пробег составляет более 130000 км, диск и резина справа сзади повреждены, течи и запотевания в верхней части двигателя.

12 октября 2018 года между ООО «Альянс НОРД-АВТО» и ФИО6 был заключен договор № купли-продажи транспортного средства с пробегом, согласно п. 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство с пробегом марки SsangYong Kyron DJ, имеющее технические характеристики, комплектацию, дополнительные опции и дополнительное оборудование, указанные в акте приема-передачи, являющимся Приложением № 1 к настоящему договору в сроки и по цене, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется оплатить стоимость транспортного средства и принять его. Транспортное средство выбрано покупателем из ассортимента, имеющегося в наличии на торговой площадке продавца.

В соответствии с п. 1.3. договора до подписания договора покупателю предоставлена продавцом информация о том, что транспортное средство находилось в эксплуатации. На деталях кузова и салона возможно присутствие потертостей, сколов и незначительных царапин, связанных с естественным износом транспортного средства при его эксплуатации, имеются риски скрытых эксплуатационных и/или производственных дефектов (неисправностей), имеются риски участия транспортного средства в ДТП и проведения восстановительных ремонтных работ. Также покупатель ознакомлен с результатом диагностики транспортного средства (карта технического состояния, укомплектованности и оценки автомобиля и пробегом).

Установленная п. 2.1. договора стоимость автомобиля в размере 450000 рублей оплачена ФИО10 в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 08 октября и 12 октября 2018 года, указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Согласно акту приему-передачи 12 октября 2018 года ООО «Альянс НОРД-АВТО» передано, а ФИО6 принято транспортное средство с пробегом марки SsangYong Куrоn DJ, госномер №, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный металлик, № двигателя №, пробег 130943 км. Вместе с транспортным средством продавец передал покупателю: оригинал ПТС, руководство по эксплуатации транспортного средства на русском языке в 1 экземпляре; ключи зажигания 1 комплект (2 ключа).

В соответствии с п.п. 3, 4 акта приема-передачи покупателем осуществлена пробная поездка. С назначением транспортного средства покупатель ознакомлен. Состояние транспортного средства соответствует условиям договора. Сведений об выявлении дефектов не содержится. Согласно п. 5 акта приема-передачи транспортное средство находится в технически исправном состоянии. Претензий по передаваемому транспортному средству у покупателя к продавцу не имеется.

Акт приема-передачи подписан ООО «Альянс НОРД-АВТО» и ФИО6 Таким образом, покупателем принято транспортное средство в технически исправном состоянии, при этом замечания и претензии на момент передачи отсутствовали.

Согласно п. 3.8 договора от 12 октября 2018 года после подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства не подлежат рассмотрению продавцом претензии покупателя, касающиеся наличия ошибок в ПТС, отсутствие эксплуатационной документации на транспортное средство, несоответствия транспортного техническим характеристикам и недостаткам комплектации, указанным в договоре, касающиеся внешних повреждений или в связи с иными недостатками, которые можно обнаружить при осмотре транспортного средства в момент его приемки.

П.п. 5.1. и 5.3. договора установлено, что гарантия качества на транспортное средство предоставляется продавцом в течение 5 календарных дней. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, аварии, угона или попыток угона, поджога, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком транспортного средства, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности. Покупатель вправе предъявить продавцу требования, связанные с недостатками транспортного средства, которые не были оговорены продавцом, при условии, что они обнаружены до момента завершения приемки транспортного средства в соответствии с разделом 3 договора. Продавец не отвечает за недостатки транспортного средства, обнаруженные после завершения приемки покупателем.

В материалах дела имеется заявка ФИО6 № яя00069352 от 12 октября 2018 года о проведении ик-диагностики, указан пробег – 130943 км, указано, что уровень топлива пуст.

Согласно дефектовочной ведомости к № 3Р яя00069352 от 12 октября 2018 года произведена проверки уровней жидкостей, осмотр приводных ремней, проверено состояние радиаторов, осмотрена передняя и задняя подвески, мезханизмы тормозных скоб и суппортов, стояночный тормоз, шланги тормозной системы, ШРУС и пыльники, осмотрены и замерены глубина протектора колес, передние и задние тормозные колодки, передние тормозные диски, задние тормозные барабаны, салонный и воздушный фильтр.

12 октября 2018 года в ООО «АВТО-НОРД» произведен инструментальный контроль автомобиля, за который ФИО6 оплачено 700 рублей. По результатам инструментального контроля установлено, что остаточная толщина тормозных дисков составляет 22 мм, передних колодок – 8 мм, задних колодок – 6 мм, ресурс АКБ-70 %, заряд – 90 %, глубина переднего левого протектора – 5 мм, глубина переднего правого протектора – 5 мм, глубина заднего левого протектора – 5 мм, глубина заднего правого протектора – 5 мм. При этом ФИО6 был ознакомлен с результатами контроля, о чем имеется его собственноручная подпись.

12 октября 2018 года ФИО6 получена диагностическая карта проверки автомобиля SsangYong Куrоn DJ, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, пробег 130943 км, согласно которой дано заключение о возможности эксплуатации транспортного средства.

На основании данных диагностической карты ФИО6 застраховано транспортное средство SsangYong Куrоn DJ, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, период страхования с 12 октября 2018 года про 11 октября 2019 года.

Как следует из пояснений ФИО6, данных им при рассмотрении гражданского дела, после приобретения автомобиля он по дороге домой поменял резину, которая была в комплекте, потом поехал прокатиться, в результате поездки обнаружил проблемы с машиной.

13 октября 2018 года истец обратился в ООО «КАЕРЕКС» для компьютерной диагностики автомобиля SsangYong Куrоn DJ, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, пробег 131053 км. Стоимость проведения работ по компьютерной диагностике составила 900 рублей, что подтверждается заказ-нарядом на работы № 4898, и была оплачена ФИО6, что подтверждается кассовым чеком от 13 октября 2018 года.

На момент проведения диагностики 13 октября 2018 года пробег приобретенного ФИО6 транспортного средства увеличился на 110 км.

По результатам диагностики установлено, что топливная система требует ремонта, форсунки 1,2,3,4 - замены либо ремонта на стенде delphi, тнвд требует полной диагностики на стенде delphi, турбокомпрессор требует замены (увеличенный осевой и радиальный люфы), модулятор турбины и егр требует замены, фильтр топливный замена.

15 октября 2018 года ФИО6 приобретены муфта включения переднего привода (вакуумная), сальник КВ передний, колодки тормозные передние общей стоимостью 8790 рублей.

15 октября 2018 года ФИО6 произведена замена колодок стоимостью 600 рублей.

16 октября 2018 года истцом произведена замена хаба переднего, снятие/установка сальника коленвала а также куплен очиститель тормозов общей стоимостью 3500 рублей.

Как установлено в судебном заседании, 19 октября 2018 года ФИО6 обратился к ответчику для диагностики форсунок, что подтверждается наряд-заказом № Анд005351. Сведений о более раннем обращении истца к ответчику с претензиями по поводу неисправностей автомобиля в материалах дела не имеется.

Как следует из наряд-заказа № Анд005351 от 19 октября 2018 года, ООО «АВТО-НОРД» была произведена диагностика и выполнены следующие работы: замена топливного фильтра, снятие/установка топливных форсунок, ремонт форсунок общей стоимостью 11100 рублей. В судебном заседании стороной ответчика даны пояснения о том, что денежные средства ФИО6 оплачены не были, работы проводились безвозмездно.

20 октября 2019 года ФИО6 подана претензия в ООО «Альянс НОРД-АВТО», согласно которой истец требовал вернуть денежные средства, потраченные на ремонт автомобиля в размере 14200 рублей, затраты на восстановление ДВС и топливной системы – 92600 рублей, в случае просрочки возмещения убытков просил выплатить неустойку из расчета 1 % от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после получения претензии по день фактической выплаты.

Письмом от 24 октября 2018 года ООО «Альянс НОРД-АВТО» отказано в удовлетворении претензии от 20 октября 2018 года.

27 октября 2018 года истец обратился в ООО «КАЕРЕКС» для повторной диагностики автомобиля SsangYong Куrоn DJ, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается заказ-нарядом на работы № 4954, сведений об оплате 900 рублей в материалы дела не представлено.

По результатам повторной диагностики установлено, что топливная система требует ремонта, форсунки 1,2,3,4 - замены либо ремонта на стенде delphi, тнвд требует полной диагностики на стенде delphi, турбокомпрессор требует замены (увеличенный осевой и радиальный люфы), модулятор турбины и егр требует замены, фильтр топливный замена, форсунка № 4 стоит от двигателя EURO 4, вязкостная муфта требует замены.

Истцом в материалы дела представлена расходная накладная № 0000012797 от 30 октября 2018 года о покупке вискомуфты охлаждения, наклейки шипы стоимостью 3650 рублей, а также товарный чек об оплате наличными 3650 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 04 апреля 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭЮА «Норма-плюс» ФИО4

Согласно экспертному заключению № 73907 в настоящее время на автомобиле Ссанг Юнг имеются неисправность топливной системы автомобиля - неработоспособное состояние 2-й форсунки, низкие характеристики остальных форсунок, неработоспособное состояние внешнего светового прибора - заднего фонаря, неисправность элемента подвески - частичное разрушение сайлентблока заднего продольного рычага, неисправность крепления трапеции стеклоочистителя, неисправность работы системы охлаждения двигателя - вискомуфты, неисправность элемента трансмиссии - муфты включения переднего привода. Автомобиль не развивает скорость движения более 85 км\ч, работа двигателя не превышает 3000 оборотов в минуту. На автомобиле имелись недостатки шины заднего правого колеса, сальника коленвала двигателя и глушителя и тормозных колодок. Точную дату образования неисправностей (недостатков) экспертным путём определить не представляется возможным. Неисправность топливной системы автомобиля носит прогрессирующий характер. Могла частично иметься до 12 октября 2018 года, могла появиться в период эксплуатации автомобиля нынешним владельцем автомобиля после 12 октября 2018 года, или после частичного ремонта топливной системы 19 октября 2018 года. Дата появления неисправности внешних световых приборов - после 12 октября 2018 года. Дата появления неисправности глушителя - после 12 октября 2018 года. Неисправность сайлентблока - после 23 ноября 2018 года. Недостаток шины заднего правого колеса - время образования до 27 февраля 2018 года. Недостаток сальника коленчатого вала двигателя - время образования до 27 февраля 2018 года. Недостаток тормозных колодок - время образования до 12 октября 2018 года. Недостаток топливной системы возник до 13 октября 2018 года до пробега автомобиля 131053 км. Неисправность топливной системы могла быть как на момент продажи 12 октября 2018 года, так и быть образована с 12 октября 2018 года по 13 октября 2018 года. Недостатки шины заднего правого колеса, сальника коленчатого вала двигателя, тормозных колодок имелись на автомобиле Ссанг Юнг на момент продажи 12 октября 2018 года. Недостаток заднего фонаря, глушителя и салентблока появился после продажи автомобиля 12 октября 2018 года. Недостаток трапеции стеклоочистителя, вискомуфты и хаба включения привода мог иметься на момент продажи 12 октября 2018 года, а мог появиться после 12 октября 2018 года. Выявленные недостатки автомобиля вызваны или механическим повреждением в процессе эксплуатации (стеклоочиститель, глушитель, шина колеса), или износом (тормозные колодки, элементы топливной системы, вискомуфта). Следов некачественного ремонта, который мог бы привести к образованию недостатков, на автомобиле не выявлено. Соответственно, все имеющиеся и имевшиеся недостатки автомобиля имеют эксплуатационный недостаток. Все недостатки, кроме недостатка шины заднего правого колеса, сальника коленчатого вала двигателя и тормозных колодок могли появиться на автомобиле после его продажи 12 октября 2018 года. Стоимость устранения имеющихся и имевшихся, но устранённых после 12 октября 2018 года недостатков автомобиля Ссанг Юнг, составляет 407000 рублей. Стоимость устранения только имеющихся в настоящее время недостатков автомобиля Ссанг Юнг составляет 347200 рублей. В настоящее время автомобиль Ссанг Юнг с имеющимися недостатками не может эксплуатироваться согласно требований п.3.3 и 4.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, суду пояснил, что по поводу течи и запотевания в верхней части двигателя требовалась замена сальника, который мог выйти из строя со временем, это не механическое повреждение, а естественный износ. Форсунки могли сломаться после одной некачественной заправки, даже если просто запустить двигатель. Стоимость устранения недостатков шины заднего правого колеса, сальника и тормозных колодок составляет 23193 рубля.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЭЮА «Норма-плюс» ФИО4 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда, подтверждается представленными в материалы дела сведениями об образовании. При назначении экспертизы мотивированных отводов кандидатуре эксперта заявлено не было. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Суд принимает экспертное заключение № 73907 допустимым доказательством по делу.

При передаче автомобиля до истца была доведена информация о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, 2008 года выпуска, имел значительный пробег. Истец был согласен на принятие автомобиля в том состоянии, в котором он находился на момент продажи, подтвердив данное обстоятельство подписанием акта приема-передачи автомобиля без замечаний, без указаний на то, что ему не были предоставлены результаты диагностики. Кроме того, согласно данным инструментального контроля и диагностической карты на момент передачи автомобиль был исправным, в надлежащем техническом состоянии.

Доказательств обращения истца к ответчику до заключения договора купли-продажи с заявлением о проведении диагностики автомобиля сторонней организацией в целях проверки состояния автомобиля суду не представлено, так же как и доказательств запроса истцом у ответчика результатов проведенной ответчиком диагностики.

Поскольку заключением эксперта установлено, что все недостатки транспортного средства носят эксплуатационный характер, все недостатки, могли появиться на автомобиле после его продажи 12 октября 2018 года, суд приходит к выводу о том, что выявленные экспертом недостатки возникли после передачи автомобиля ФИО6, за указанные недостатки несет ответственность истец.

Недостаток шины заднего правого колеса мог и должен был быть замечен истцом при внешнем осмотре автомобиля при приемке машины. Доказательств наличия недостатков тормозных колодок на момент передачи автомобиля истцом суду не представлено. После покупки автомобиля истцом была получена диагностическая карта, согласно которой в том числе осуществлялась проверка состояния колодок, толщина колодок была признана допустимой, автомобиль был допущен к эксплуатации. 15 октября 2018 года с учетом эксплуатации автомобиля в течение 3 дней истцом была произведена замена колодок, являющихся расходным материалом. При этом за период с 12 октября 2018 года до утра 13 октября 2018 года автомобиль проехал около 110 км, до 15 октября 2018 года пробег, с учетом использования автомобиля, увеличился. ФИО6 при рассмотрении дела были даны пояснения о том, что после покупки автомобиля он совершал поездку с семьей, пользовался автомобилем и в дальнейшем, поэтому довод истца о том, что на момент продажи автомобиля тормозные колодки были предельно изношены, не может быть принят судом. Как следует из материалов дела, при подписании акта приема-передачи автомобиля между ООО «Альянс НОРД-АВТО» и ООО «СЕЛАНИКАР» указано внешнее повреждение – течь и запотевание в верхней части двигателя. Как пояснил эксперт ФИО4 в судебном заседании, течь и запотевание могли возникнуть в результате естественного износа из-за необходимости замены сальника. Поскольку на данное внешнее повреждение ФИО6 не было указано при подписании акта приема-передачи автомобиля, истец приобретал подержанное транспортное средство, был предупрежден и согласен с тем, что транспортное средство находилось в эксплуатации, имеются риски скрытых эксплуатационных дефектов, требования истца о возмещении расходов на замену сальника не подлежат удовлетворению.

Приобретая бывшее в употреблении транспортное средство, покупатель не мог не осознавать последствия его десятилетней эксплуатации и возможность наличия каких-либо неисправностей, связанных с износом транспортного средства.

ФИО6, заключая договор купли-продажи, выразил свободное волеизъявление на приобретение вышеуказанного автомобиля, собственноручно, добровольно, без принуждения подписал договор купли-продажи, в котором оговорены и согласованы существенные условия сделки, оплатил транспортное средство в согласованном сторонами размере.

В процессе рассмотрения дела ФИО6 указал, что спорный автомобиль устроил его всем и ему нужен именно такой автомобиль, в том числе и по работе. В настоящий момент ФИО6 осуществляет ремонт указанного транспортного средства, использует его по назначению.

Диагностика автомобиля была осуществлена истцом не сразу, а на следующий день, спустя 110 км пробега автомобилем, при этом согласно материалам дела автомобиль при передаче истцу топлива практически не имел, доказательств осуществления заправки после проведения диагностики в ООО «КАЕРЕКС» в подтверждение своей позиции истцом не представлено.

Иных доказательств наличия недостатков в транспортном средстве на момент его приобретения и передачи вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании истцом с ответчика в счет возмещения приобретения деталей и последующего ремонта 407000 рублей, о взыскании 1800 рублей в счет проведения диагностики.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку каких-либо нарушений прав истца виновными действиями ответчика судом не установлено, во взыскании неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, являющихся производными от основного требования, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс НОРД-АВТО» о взыскании денежных средств за произведенный ремонт, в счет возмещения приобретения деталей и последующего ремонта, в счет оплаты производства диагностики, пени, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина