Постановление № 1-462/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-462/2020

Уголовное дело №

№
№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Подольск Московская область

13 июля 2020 г.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Левшиной М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - и.о. заместителя Подольского городского прокурора - Синьковой М.И.,

подсудимого - ФИО1,

потерпевшего - Потерпевший №1, его представителя -ФИО8.,

защитника - адвоката Черного С.В. (в защиту подсудимого по назначению),

при секретаре -Ширковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автобусом, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

19.02.2020 в 21 час 15 минут он, управляя на основании путевого листа № технически исправным автобусом марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты>», как участник дорожного движения не руководствовался требованиями правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», двигаясь в населенном пункте, а именно в городе Подольске городского округа <адрес>, со стороны <адрес> проспекта, в условиях темного времени суток, ясной погоды, при включенном искусственном освещении пути, видимости дороги не менее 100 метров, по сухому асфальтированному дорожному покрытию, подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, который расположен в районе <адрес> г.о. <адрес>, обозначенным светофорным объектом транспортного и пешеходного светофоров, дорожными знаками особых предписаний Приложения 2 к Правилам 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а так же дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход» Приложения 2 к Правилам, выбрал скорость 30 км/ч, которая в данных дорожных условиях, при приближении к пешеходному переходу, не обеспечивала ему (ФИО1) возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, чем он (ФИО1) нарушил требование абз. 1 п. 10.1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил», был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям, видя, что у правого края проезжей части регулируемого пешеходного перехода стоят пешеходы, которые намереваются пересечь проезжую часть по пешеходному переходу, а также видя, что на транспортном светофоре, для его направления движения, загорелся жёлтый - запрещающий сигнал светофора, имея реальную возможность своевременно принять меры к снижению скорости и остановиться перед регулируемым пешеходным переходом, продолжил движение через пешеходный переход, чем нарушил требование п. 6.2 Правил, согласно которому: «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев,предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает опредстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информируето наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода,предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информируето предстоящем включении зеленого сигнала», а также требование п. 6.13Правил, согласно которому: «При запрещающем сигнале светофора (кромереверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 СТОП)...», а также требование абз. 2 п. 10.1 Правил,согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которуюводитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры кснижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», врезультате чего, въехав на регулируемый пешеходный переход назапрещающий для себя сигнал транспортного светофора, он (ФИО1),правой передне-боковой частью автобуса, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1П.А., который начал переход проезжей части по пешеходному переходу справаналево, по ходу движения автобуса.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО1, пешеходу Потерпевший №1, по неосторожности, были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: перелом передней стенки лобной пазухи; перелом лобной кости; перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи справа без смещения; гемосиснусит в основной пазухе, клетках решетчатой кости и в верхнечелюстной пазухе; малая эпидуральная гематома в лобной области слева; малая субарахноидальное кровоизлияние; пневмоцефалия; ушиб головного мозга средней степени тяжести. Данные повреждения образовались от травматических воздействий тупых твердых предметов, то есть в условиях дорожно-транспортного происшествия, подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, который квалифицируется, согласно п. 6.1.2 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №194н от 24 апреля 2008 года, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, чем он (ФИО1) нарушил требование п. 1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Все вышеизложенные нарушения Правил, допущенные ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, выразившимися в виде причинении тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 ходатайствует о прекращении дела за примирением с подсудимым, о чем представил соответствующее заявление, поскольку последний полностью загладил причиненный ему вред, никаких материальных претензий потерпевший к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения дела за примирением с потерпевшим, о чем представлено заявление, поскольку он вину свою в совершении преступления полностью признает и раскаивается в содеянном, с потерпевшим помирились, и ФИО1 полностью загладил причиненный потерпевшему вред. Добиваться оправдательного приговора подсудимый не намерен.

Положения закона о прекращении дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому ФИО1 разъяснен.

Гос. обвинитель не возражает против заявленных ходатайств.

Представитель потерпевшего ФИО9А. ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим поддержал.

Защитник Черный С.В. поддерживает заявленные ходатайства.

Судья, рассмотрев заявленные ходатайства, заслушав мнение сторон, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, полностью признав свою вину в совершении преступления, загладил причиненный потерпевшему вред, потерпевший также ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением, никаких материальных претензий к подсудимому потерпевший не имеет, в связи с чем, в соответствии со ст.25 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.25,239 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле - оставить на хранении в уголовном деле, автобус <данные изъяты> госномер №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1- передать по принадлежности в автоколонну № <адрес>, снять ограничения в пользовании.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: М.Ю. Левшина

.