Решение № 2-2492/2018 2-2492/2018~М-1257/2018 М-1257/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-2492/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

Хитренко А.И.,

при секретаре судебного заседания

Лоренц К.А.,

с участием представителя истца

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому Акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 107 998 рублей, неустойку в размере 107 998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Тойота ЛайтЭйс», г/н №. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив полный пакет документов. Страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 139 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Стелла» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Стелла» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота ЛайтЭйс», г/н №, составила 319 559 рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 180 559 рублей. Истец направил в САО «ВСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в объеме, определенном экспертным заключением. В удовлетворении претензии истцу было отказано. Поскольку выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явился, до перерыва уточненные исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явилась, до перерыва возражала против удовлетворения иска, просила назначить повторную судебную экспертизу, в случае удовлетворении иска судом ходатайствовала о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «Тойота ЛайтЭйс», г/н № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на автодороге Р-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Тойота ЛайтЭйс», г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу и автомобиля «Хонда ЦРВ», г/н №, под управлением водителя ФИО5 (л.д. 8). Определениямиот ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 и ФИО4 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, что подтверждается административным материалом.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №(л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.70-71).

По результатам рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ утверждено, а ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 139 800 рублей (л.д. 68-69).

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, составленного по заказу истца ООО «Стелла», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота ЛайтЭйс», г/н №, с учетом износа составила 319 559 рублей (л.д. 12-30).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение с учетом экспертного заключения ООО «Стелла» (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ истцу в доплате страхового возмещения было отказано, поскольку средняя стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая составляет 157 000 рублей, ремонт транспортного средства нецелесообразен (л.д. 6).

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца судом назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 148-149).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость автомобиля «Тойота ЛайтЭйс», г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляла 302 205 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 453 326 рублей, стоимость годных остатков – 54 407 рублей.

Ответчик не согласился с заключением судебного эксперта, полагал, что необходимо назначение повторной судебной экспертизы по вопросам определения средней рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, заявив соответствующее ходатайство.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО6 не возражала против экспертных учреждений, предложенных истцом, оплату просила возложить на стороны в равных долях либо на усмотрение суда.

В материалах дела имеется подписка эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ (л.д.152).

При определении средней рыночной стоимости автомобиля, как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт руководствовался пунктом 6.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому определение средней стоимости аналога транспортного средства на указанную дату производится по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. Судебный эксперт указал, что, ввиду отсутствия на территории Западно-Сибирского экономического региона официальных информационно-справочных материалов о средней стоимости транспортного средства, расчет стоимости аналога производился в соответствии с Исследованием автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов, что не противоречит пункту 6.2 Единой методики.

Судебный эксперт также указал, что при наличии достаточного количества информационных источников наиболее приоритетным является подход сравнительного анализа продаж (рыночный метод оценки).

С учетом анализа цен предложений, коэффициента корректировки на торг, который составляет 0,9…0,95 от средней цены предложения, среднерыночная стоимость автомобиля определена исследованием вторичного рынка по продаже автомобилей «Тойота ЛитАйс», 1995 года выпуска, по Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в письменном ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, в частности, о том, что при определении стоимости исследуемого ТС судебным экспертом произведена выборка предложений с Интернет-ресурса DROM.RU, а также о том, что судебным экспертом необоснованно принят в расчет коэффициент корректировки на торг в размере 0,95, судом не принимаются, поскольку соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Судебным экспертом указано на ограниченное количество предложений по продаже автомобилей указанной марки и года выпуска с учетом иных параметров (грузовая, объем двигателя), выборку предложений аналогичных автомобилей по России на 2017 год. Кроме того, использование коэффициента корректировки на торг, равного 0,95, также обосновано судебным экспертом – выбрано в зависимости от типа транспортного средства (л.д.155).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отсутствуют, поскольку оснований сомневаться в достоверности и допустимости судебного экспертного заключения у суда не имеется.

В судебное заседание был вызван, но не явился судебный эксперт. Представитель ответчика до перерыва в судебном заседании на допросе судебного эксперта не настаивал, после перерыва представитель ответчика в судебное заседание, в котором планировался допрос судебного эксперта, вообще не явился. Представитель истца также не явился.

В целях соблюдения права сторон на судебное разбирательство в разумный срок, не допуская затягивания рассмотрения дела, учитывая неявку представителей сторон в судебное заседание после перерыва, суд приходит к выводу о возможном рассмотрении дела по имеющимся доказательствам в отсутствие эксперта.

Таким образом, учитывая выплаченную истцу сумму страхового возмещения в размере 139 800 рублей, а также выводы судебного эксперта, в том числе об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, рыночной стоимости автомобиля - 302 205 рублей, стоимости годных остатков - 54 407 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 107 998 (302 205 – 54 407– 139 800) рублей.

Суд находит также обоснованными требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) в этой части о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах установленного 20-дневного срока. Не согласившись с указанной суммой, ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ на претензию. Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать неустойку.

Расчет неустойки производится следующим образом: 107 998 х 1/100 х 136 = 146 877 рублей 28 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере суммы основного долга, а именно 107 998 рублей.

В соответствие со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разрешает спор в пределах заявленных требований.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленного размера неустойки, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить ее размер до 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена ответчиком после подачи иска, выплату данной суммы нельзя признать добровольным исполнением обязательств. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 53 999 рублей (107 998 / 2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, который нашел свое подтверждение, а так же учитывая сумму неустойки, штрафа, оснований для снижения его размера судом не установлено, ввиду соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей (л.д.32).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает требования истца о возмещении понесенных расходов на представителя обоснованными, и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенных судом требований истца в размере 10 000 рублей.

Кроме того, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях. Заместителем начальника центра ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» заявлено ходатайство об оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 540 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 15 540 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 459 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 107 998 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 53 999 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 459 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Хитренко А.И.

Копия верна: судья Хитренко А.И.