Постановление № 1-372/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-372/2024

Дело № 1-372/2024 (№12401320001000099)

УИД 42RS0009-01-2024-004317-08


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» июня 2024 года г.Кемерово

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего – Носова Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Мартыновой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кемерово Менщиковой А.Е.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Белобородовой Е.Ю., представившей удостоверение ### и ордер ###

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 27 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «CHERY TIGGO7 PRO MAX» государственный регистрационный знак ###, двигаясь в г. Кемерово, в светлое время суток, по горизонтальному участку проезжей части ... в направлении ..., в районе строения ###, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 6.2 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения (с изменениями и дополнениями), (далее - Правила), согласно которых:

-пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

-пункт 1.5 (абзац 1): «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

-пункт 6.2: «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала»;

-пункт 10.1 (абзац 1): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

осуществил выезд на регулируемый перекресток ... с ..., при этом во время движения включился запрещающий сигнал светофора, продолжил движение в прямом направлении, однако, двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, для выполнения требования Правил, не уделил должного внимания обзору проезжей части в направлении своего движения, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть ..., по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора, слева направо относительно движения автомобиля, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, оценке дорожной обстановки, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, должен был и мог это предотвратить.

В результате нарушения ФИО1 пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 6.2 и 10.1 (абзац 1) Правил и последовавшего вследствие этого наезда, управляемого ФИО1 автомобиля «CHERY TIGGO7 PRO MAX» на пешехода Потерпевший №1, последней по неосторожности была причинена ...

Данная ... расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с ним, поскольку причиненный ущерб ей возмещен, ФИО1 принес ей свои извинения, и она не желает привлекать его к уголовной ответственности. Потерпевший №1 отказалась от заявленных в ходе предварительного следствия исковых требований на сумму 700 000 рублей в связи с тем, что подсудимый ФИО1 возместил материальный и моральный вред в полном объеме, последствия отказа от исковых требований ей разъяснены и понятны.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого - адвокат Белобородова Е.Ю. не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель Менщикова А.Е. полагала возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, потерпевшую, государственного обвинителя, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Данное преступление согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело и освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с отказом гражданского истца - Потерпевший №1 от исковых требований, суд считает необходимым производство по иску прекратить в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению (на следствии 6419 рублей 40 копеек и в суде 2139 рублей 80 копеек) в общей сумме 8559 рублей 20 копеек следует возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекратить, ФИО1 освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке оставить прежней, до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

-протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложением в виде схемы места совершения административного правонарушения и фототаблицы от 21.09.2023г., оптический CD-R диск - хранить в материалах уголовного дела;

-автомобиль «CHERY TIGGO7 PRO MAX» государственный регистрационный знак ### – оставить в законном владении подсудимого ФИО1

Производство по иску Потерпевший №1 к ФИО1 прекратить в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ, разъяснить гражданскому истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения.

Председательствующий: Н.В. Носов