Решение № 2-217/2017 2-5977/2016 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-217/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Моисеевой Г.Л., при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ году легковой автомобиль истца, г.н. №, был изъят судебными приставами Ленинского района. В ДД.ММ.ГГГГ гг. истцу стали приходить штрафы за нарушение ПДД, в то время как ФИО1 находился в Италии. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Ленинского района было вынесено постановление о розыске автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело было прекращено, был выявлен гражданин ФИО2, который в результате опроса сообщил, что купил автомобиль с документами за <данные изъяты> руб., разбил его, продал на запчасти в ДД.ММ.ГГГГ году неустановленному лицу.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., сумму оплаченных штрафов в размере <данные изъяты> руб., сумму транспортного налога в размере <данные изъяты> руб.; обязать ответчика вернуть гос. номера, ПТС, свидетельство о регистрации автомобиля, для утилизации автомобиля.

В дальнейшем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., сумму оплаченных штрафов в размере <данные изъяты> руб., сумму транспортного налога в размере <данные изъяты> руб.; представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Бахтин Н.П., действующий по ордеру, с иском не согласились, просили в иске отказать, доводы, изложенные в возражениях, поддержали.

Представитель третьего лица УФССП по РБ Ленинский районный ОСП г.Уфы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему все неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО3 обратился к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Уфы с заявлением о розыске автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, изъятого в ДД.ММ.ГГГГ гг. Ленинским РОСП, с указанием на то, что данный автомобиль эксплуатируется неизвестным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП РФ по РБ вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника-гражданина – автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, VIN №, принадлежащего ФИО1

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о результатах исполнительного розыска имущества должника-гражданина, выяснено, что страхователем разыскиваемого АТС является ФИО2, в результате опроса ФИО2 пояснил, что указанный автомобиль находится в его пользовании около года, купил его в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО4 с документами за <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ года после ДТП автомобиль продан через объявление в «АВИТО» неустановленному лицу. Кроме этого, согласно полученным сведениям из УГИБДД МВД по РБ, последняя административная практика на разыскиваемом АТС датируется ДД.ММ.ГГГГ, все правонарушения зафиксированы ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ. Таким образом, принятыми мерами розыска установить разыскиваемый АТ не представилось возможным.

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО1 не пользуется автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ года, так как автомобиль был передан по акту Ленинскому РОСП г. Уфы для реализации и погашения долгов перед кредиторами, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 проживает а Италии.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что спорный автомобиль был приобретен им у Л.Л.Ф. за <данные изъяты> руб., что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Л.Л.Ф. получил от ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> руб. за проданный автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № претензий не имеет, деньги получил в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Л.Л.Ф. показал, что его знакомому оставили спорный автомобиль для продажи, у которого имелась собственноручно написанная расписка ФИО1 о передаче автомобиля. Также подтвердил, что указанный автомобиль был продан ФИО2 за <данные изъяты> руб.

Как следует из карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в связи с дальнейшей утилизацией. Владельцем транспортного средства указан ФИО1

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных стороной к возврату неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такого имущества одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

ФИО1 сделка по купле-продаже автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, совершенная между ФИО2 и Л.Л.Ф. не оспорена, доказательств выбытия автомобиля из фактического владения истца в ДД.ММ.ГГГГ году помимо его воли истцом также не представлено.

Кроме того, истцом указано не только неверное основание иска, но и предмет иска. Так, согласно части 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Частью 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из указанных норм закона следует, что в случае, если заявлено требование о возврате неосновательного обогащения, то оно подлежит возврату в натуре, то есть если взято имущество в виде автомобиля, то истец должен требовать возврата только автомобиля, а не их стоимость.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства незаконного сбережения имущества истца со стороны ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. несостоятельными и подлежащими отказу.

На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обосновании своих доводов истцом доказательства того, что ФИО2 управлял транспортным средством в период ДД.ММ.ГГГГ гг., в результате чего им были совершены административные правонарушения, которые подтверждаются поступившими в адрес истца постановлениями об административных правонарушениях и наложении штрафа, не представлены. Постановления об административном правонарушении вынесены в отношении собственника автомобиля – ФИО1, сведения о том, что данные постановления были обжалованы истцом и отменены, в установленном законом порядке, суду не представлены. Доказательств того, что истцом понесены расходы по оплате штрафов за нарушение также не имеется.

Кроме того, согласно ответу ПАО СК Росгосстрах от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №, ФИО2 не являлся страхователем легкового автомобиля <данные изъяты>, VIN №, в период времени ДД.ММ.ГГГГ гг.

Таким образом, требования истца в части взыскании с ответчика суммы штрафов в размере <данные изъяты> руб. суд находит также несостоятельными.

Согласно ст. 357 НК РФ, платить транспортный налог должны организации, предприниматели и граждане, на которых зарегистрированы транспортные средства. По общему правилу, транспортное средство регистрируется на его собственнике (п. 20 Правил, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №). Следовательно, плательщиком транспортного налога на автомобиль может быть только собственник ФИО1, требования истца в части взыскания транспортного налога подлежат отклонению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу понесенные судебные издержки, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат отклонению

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Л. Моисеева