Решение № 2-3713/2025 2-3713/2025~М-3033/2025 М-3033/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-3713/2025

№ 2-3713/2025

УИД: 61RS0022-01-2025-004432-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» августа 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки. В обосновании иска указал, что <дата> в 09.00 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля, принадлежащего истцу <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3 Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> г/н № была застрахована в СПАО "Ингосстрах" серия: №, гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СОГАЗ" серия: №. В установленный «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, <дата>, истец известил АО "СОГАЗ" о наступлении страхового случая, сдал весь необходимый пакет документов. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. <дата> СТОА ООО «Автосервис-ЮгМоторс», ИП ФИО4 уведомили АО "СОГАЗ" об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца. АО "СОГАЗ" не смогло организовать проведение восстановительного ремонта ТС истца и самостоятельно изменило способ возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП с произведения восстановительного ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения, тем самым лишив истца права на полное возмещение ущерба и <дата> АО "СОГАЗ" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 99 200 руб.

<дата> Таганрогским городским судом было вынесено решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытков в размере 125 917,29 руб., штрафа в размере 11 300 руб.

С заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО истец обратился к страховщику <дата>, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться - <дата>. Таким образом, задолженность по начисленной неустойке на дату произведения доплаты страхового возмещения по решению суда (<дата>) на сумму - установленную судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой Методике ЦБ без учета износа: 121 800 руб. - составляет 437 262.00 руб.

<дата> - истцом в электронном формате в адрес АО "СОГАЗ" была направлена досудебная претензия с требованиями выплаты неустойки в пользу ФИО1 в размере 400 000 руб.

<дата> АО "СОГАЗ" прислало истцу ответ (отказ) на досудебную претензию.

<дата> истцом было подано обращение к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО "СОГАЗ" в его пользу неустойки в размере 400 000 рублей. <дата> - через <дата> после подачи досудебной претензии в АО "СОГАЗ" и через <дата> после подачи обращения к финансовому уполномоченному - АО "СОГАЗ" произвело выплату неустойки в пользу истца в размере 5 463,02 руб.

<дата> Финансовый уполномоченный вынес решение, согласно которому в требованиях истца было отказано.

Истец просит взыскать с АО "СОГАЗ" неустойку в размере 394 537 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., почтовые расходы по отправке копии искового заявления с приложением ответчику 308 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца надлежит удовлетворить. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> г/н №.

Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> г/н № была застрахована в СПАО "Ингосстрах" серия: №, гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СОГАЗ" серия: №. <дата> Истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

<дата> ответчик осуществил в пользу истца выплату суммы страхового возмещения в размере 99 200 руб., что подтверждается платежным поручением.

Претензия истца о доплате страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения.

<дата> решением Финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения истца от <дата> №№ в удовлетворении требований истца было отказано.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу № в пользу ФИО1 с АО "СОГАЗ" взысканы убытки в размере 125 917,29 руб., штраф в размере 11 300 руб.; судебные расходы в виде оплаты за составление досудебного заключения специалиста в размере 15 000 руб., в виде оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб., в виде оплаты услуг по составлению рецензии в размере 15 000 руб., в виде оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 59 500 руб.

<дата> решение суда ответчиком было исполнено.

Решение суда по делу № имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (ст. 61 ГПК РФ).

<дата> истец в электронной форме обратился в АО "СОГАЗ" с требованием о выплате неустойки. <дата> истцу была выплачена неустойка в размере 6 279,74 руб., что подтверждается платежным поручением.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению с <дата> (дата вступления в законную силу решения суда) по <дата> (дата исполнения решения суда)., что составляет 6 279,74 руб. (4 326 руб. + 646 руб. + 1 137,74 руб. + 170 руб.), а ответчиком уже выплачена неустойка в указанном размере.

Истец не согласился с такой позицией ответчика и финансового уполномоченного и обратился в суд, считая, что неустойка подлежит исчислению не с даты вступления решения суда в законную силу, а по истечении установленных законом 20 дней для осуществления страхового возмещения.

Суд соглашается с позицией истца исходя из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик несвоевременно произвел страховую выплату в полном размере (надлежащее страховое возмещение), что установлено в решении Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>.

В 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исключение из периода для взыскания неустойки срока до вступления решения суда о взыскании суммы страхового возмещения в законную силу неправомерно и противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Ответчик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, должен первоначально верно определять сумму страхового возмещения и производить выплату, не ожидая решения суда.

В ином случае, страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения суда.

Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда РФ № 14-КГ21-3-К1 от 13.04.2021.

Поскольку заявление истца было получено ответчиком <дата> следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось <дата>, а неустойка подлежит исчислению с <дата> по <дата>.

При этом, неустойка подлежит начислению из суммы, установленной в рамках гражданского дела №, судебным экспертом о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой Методике ЦБ без учета износа: 121 800 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № между теми же лицами.

Таким образом, сумма неустойки составляет 121 800 руб. Х 1 % Х 359 дней = 437 262 руб.

При этом лимит неустойки по закону об ОСАГО составляет 400 000 руб. Уже выплачена неустойка в сумме 6 279,74 руб., остаток до лимита составляет 393 720,26 руб. истец просит взыскать 394 537 руб.

Суд в силу ст. 196 ГПК РФ принимает решение в рамках заявленных истцом требований.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку неустойка может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, ответчиком не приведено достаточных оснований необходимости снижения неустойки.

Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 11.09.2018 № 11-КГ18-21.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Размер неустойки установлен законом об ОСАГО, о его размере ответчик знал, наличие исключительных обстоятельств для его уменьшения ответчиком не представлено, поэтому суд не усматривает оснований снижения неустойки.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 393 720,26 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и почтовые расходы по отправлению копии иска ответчику.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Исковые требования истца удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей.

С учетом сложности спора, работы представителя по сопровождению дела, изучения материалов ДТП, составления претензии в адрес ответчика, обращения к Финансовому уполномоченному, составление искового заявления, принятия участия в подготовке дела к судебному разбирательству, что следует из акта выполненных работ от <дата>, с учетом возражений ответчика о снижении данных расходов, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения расходов до 40 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца его расходы по отправке копии иска в размере 308 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО "СОГАЗ" надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 12 343 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 393 720,26 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., почтовые расходы 308 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 343 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2025 года.