Решение № 2-3873/2020 2-3873/2020~М-3778/2020 М-3778/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-3873/2020

86RS0001-01-2020-008710-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Ахияровой М.М.,

представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от 14.05.2019г.; представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности № 7/2020 от 19.03.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3873/2020 по исковому заявлению ФИО4 к МП «ЖКУ» о взыскании неустойки в рамках договора управления многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику МП «ЖКУ» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, а именно по очистке кровли <адрес>. В обоснование требований указывает, что решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ФИО7» взыскан ущерб в сумме 330 122,0 рублей, однако данное требование исполнителем не выполнено с момента предъявления первой претензии от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 17.04.2019г. по 20.08.2020г. (419 дней) в размере 330 122 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы в сумме 35 000 рублей по договору оказания юридических услуг, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя добровольно.

Истец, надлежащим образом извещен о судебном заседании, не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменные доводы отзыва на исковое заявление; полагает, истец неверно толкует норму ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку взысканная по решению суда сумма ущерба не тождественна понятию услуги по смыслу, применяемому в данной норме; истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказан факт невыполнения исполнителем МП «ЖКУ» предусмотренных договором управления многоквартирным домом каких-либо услуг.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по гражданскому делу №, с ФИО8» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, возникшего в результате ненадлежащего оказания услуги по очистке кровли крыши <адрес> 330 122 рублей.

Разрешая гражданское дело №, суд руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, установил, что автомобилю истца <данные изъяты>, гос.рег.номер №, ДД.ММ.ГГГГ. причинен вред в результате падения снега и льда с крыши <адрес>, обслуживаемого ответчиком МП «ЖКУ», и возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на ответчика МП «ЖКУ», которое является управляющей организацией данного многоквартирного дома и несет ответственность за содержание общего имущества дома в том числе за очищение крыши от снега.

Размер подлежащего возмещению ущерба определен решением суда от 19.12.2020г., вступившим в законную силу 24.03.2020г. на основании экспертного заключения в размере 330 122 рублей.

Полагая, что сумма причиненного ущерба не возмещается истцу исполнителем с момента предъявления первой претензии от 05.04.2019г., истец исчислил неустойку на основании ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в сумме, не превышающей общую цену выполнения работ, определенную решением суда от 19.12.2019г., т.е. в размере 330 122,0 рублей (за период с 17.04.2019г. по 08.06.2020г.).

Однако основания искового заявления основаны на неверном толковании норм закона.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу положений ч. 1, ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из содержания правовых норм. 1, ч. 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивание неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" на сумму ущерба, причиненного ненадлежащего оказания услуги по очистке кровли крыши от снега, незаконно.

Таким образом, данными нормами закона предусмотрена возможность взыскания неустойки, начисленной на стоимость некачественно выполненной услуги (работы), заказа, тогда как в данном случае истец неправомерно начислил неустойку на стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля, то есть на размер ущерба.

Взыскание неустойки на сумму ущерба (убытков), исходя из суммы ущерба ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи со ст. 31 того же Закона не предусмотрено.

Неустойка могла бы быть начислена на стоимость услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, однако такая стоимость истцом не указана, документально не подтверждена, в основание иска не положена, что лишает суд в учетом положений. 3 ст. 196 ГПК РФ возможности в рамках данного дела произвести расчет неустойки и её взыскание.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Отказ в удовлетворении основного требования, породившего вытекающие требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, влечет отказ и в удовлетворении последних.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО4 к МП «ЖКУ» о взыскании неустойки в рамках договора управления многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 25 ноября 2020 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова