Апелляционное определение № 2-2667/2025 33-27601/2025 33-3723/2026 от 2 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0№...-48

Рег. №... Судья: Вершинина Г.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «03» февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Яшиной И.В.,

Судей

ФИО1, ФИО2

При помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2667/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2025 года по иску ФИО4 к СПБ ГБПОУ «Санкт-Петербургский технический колледж управления и коммерции» о признании приказа об отчислении незаконным, восстановлении в числе обучающихся, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО4, третьего лица ФИО5 – ФИО6, третьего лица ФИО5,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к СПБ ГБПОУ СПб ТКУИК, в котором, с учетом поданных в порядки ст. 39 ГПК РФ уточнений, просила признать приказ №...-с от <дата> об отчислении незаконным, обязать ответчика восстановить в качестве обучающейся образовательной организации, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что <дата> между ФИО5, ФИО4 и СПб ГБПОУ «СПб ТКУИК» заключен договор №...ГД-20 об образовании на обучение по образовательной программе подготовки специалистов среднего звена ФИО4 <дата> на основании приказа №...-с ФИО4 отчислена из образовательного учреждения. Полагает приказ необоснованным и незаконным, в связи с чем, обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец подала апелляционную жалобу.

Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. Истец воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушал пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, являются предметом регулирования Федерального закона от <дата> №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от <дата> № 273-ФЗ), устанавливающего правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяющие правовое положение участников отношений в сфере образования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона об образовании обучающийся обязан добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

На основании ч. 1, ч. ч. 2 - 3 ст. 58 Закона об образовании освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.

Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.

Согласно ч. 11 ст. 58 Закона об образовании освоение образовательной программы обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Самостоятельными критериями недобросовестного освоения образовательной программы, выполнения индивидуального учебного плана являются: непосещение учебных занятий, предусмотренных учебным планом или индивидуальным учебным планом (п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона об образовании); неосуществление самостоятельной подготовки к занятиям (п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона об образовании); невыполнение заданий, данный педагогическими работниками в рамках образовательной программы (п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона об образовании); неликвидация обучающимся в установленные сроки академической задолженности (ч. 11 ст. 58 Закона об образовании).

Пункт 2 ч. 1 ст. 61 Закона об образовании предусматривает, что образовательные отношения при определенных обстоятельствах прекращаются досрочно в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 61 Закона об образовании образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в частности, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

Частью 1 статьи 28 Федерального закона от <дата> №273-ФЗ установлено, что образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

Образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся (часть 2 статьи 30 Федерального закона от <дата> №273-ФЗ).

Согласно п.8.1 Положению о порядке, основаниях и оформлении перевода обучающихся, возникновения, приостановления и прекращении отношений между СПб ГБПОУ «СПб ТКУиК» (в ред. от <дата> действующий на дату возникновения правоотношений) (л.д. 173), образовательные отношения прекращаются досрочно по инициативе колледжа в случае невыполнения обучающимся обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (имеет неликвидированную академическую задолженность, колледжем дважды установлены сроки для прохождения повторной промежуточной аттестации в целях ликвидации, обучающийся не ликвидировал академическую задолженность (п.8.5).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между СПб ГПОУ «СПб ТКУиК» и ФИО5, в отношении ФИО4 заключен договор №...ГД-20 об образовании на обучение по образовательной программе подготовки специалистов среднего звена.

Предмет договора – обучение по образовательной программе подготовки специалистов среднего звена 4<дата> Гостиничное дело, очная форма обучения. Срок обучения 3 года 10 месяцев.

После освоения образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации выдается государственный диплом о среднем профессиональном образовании.

Обучающемуся, не прошедшему итоговой аттестации или получившему на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, а также освоившему часть образовательной программы и (или) отчисленному из колледжа, выдается справка об обучении или о периоде обучения.

Приказом №...-с от <дата> ФИО4 зачислена в число студентов 1 курса очной формы обучения по специальности 4<дата> «Гостиничное дело» в группу 9ГД-13к

Согласно приказу №...-с от <дата> ФИО4 отчислена из СПб ГПОУ «СПб ТКУиК» с <дата> (3 курс обучения очной формы, группа 9ГД-33к по специальности 4<дата> «Гостиничное дело») в связи с невыполнением обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (с учетом наличия задолженности по оплате обучения.

Приказ вынесен на основании представления об отчислении заведующего очного отделения ФИО7 с резолюцией исполняющего обязанности заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО8

<дата> ФИО4 направлено уведомление об отчислении из числа студентов колледжа с <дата>.

Как следует из пояснения стороны ответчика, данных в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ФИО4 с января 2022 года не посещала учебные занятия, не являлась на промежуточные аттестации, была задолженность по сдаче промежуточных итоговых аттестаций, в частности по иностранному языку (иностранный язык в профессиональной деятельности и иностранный язык в сфере профессиональной коммуникации деятельности для службы прием и размещения), со 2 курса на 3 курс была переведена условно с условием сдачи задолженности, которая ею не исполнена. Представленные медицинские справки об освобождении от посещения занятий не освобождают учащуюся от обязанности самостоятельной подготовки и сдачи аттестации, часть занятий пропущены без уважительных причин. По заявлению истца была подготовлен индивидуальный план сдачи академической задолженности, а также предоставлено дополнительные сроки для возможности сдачи задолженности. Кроме того, истцу неоднократно предлагался оформить академический отпуск, но истец и ее законные представители отказывались от ее оформления, чтобы не терять 1 год учебы. В настоящее время (с <дата>) образовательное учреждение больше не набирает студентов по курсу подготовки «Гостиничное дело». После завершения обучения зачисленных студентов по данному курсу (3,4 курс), курс будет выведен из учебного плана (л.д. 81). С момента отчисления ФИО4 с заявлением о восстановлении в образовательное учреждение не обращалась.

Согласно приказу №...-с от <дата>, по результатам промежуточной аттестации ФИО9 переведена с 1 курса на 2 курс условно.

<дата> на основании распоряжения №... в целях ликвидации академической задолженности установлены дополнительные сроки прохождения повторной промежуточной аттестации с <дата> по <дата>.

<дата> на основании распоряжения №... в целях ликвидации академической задолженности студентов отделения «Сервис и право» установлены дополнительные сроки прохождения повторной промежуточной аттестации с <дата> по <дата>. С распоряжением ФИО4 ознакомлена лично под роспись <дата>.

Уведомлением №... от <дата> ФИО4 сообщено о необходимости в срок до <дата> ликвидировать академическую задолженность за 2-й семестр 2 курса (2021/2022) по предметам - иностранный язык в профессиональной деятельности и иностранный язык в сфере профессиональной коммуникации деятельности для службы прием и размещения.

Согласно справке об обучении №...сп от <дата>, за 1 курс иностранный язык сдан на 3 (удовлетворительно), за 3 семестр 2 курса предмет «Иностранный язык в профессиональной деятельности» сдан на 3 (удовлетворительно), за 2 курс 4 семестр сведений о сдаче зачета по предмету «Иностранный язык» не имеется, за 3 курс 5 семестр сданы зачеты по 5 предметам, зачет по предмету «Иностранный язык» не сдан.

Согласно справке об успеваемости б/н от <дата> ФИО4,

- за 1 курс 2 семестр иностранный язык сдан в дополнительные сроки на «удовлетворительно»,

- за 2 курс 3 семестр в дополнительные сроки сданы предметы иностранный язык, история и культура СПб, менеджмент и управление персоналом в гостиничном деле, организация работы административно-хозяйственной службы; промежуточная аттестация по дисциплине иностранный язык в сфере профессиональной коммуникации для службы приема и размещения не сдана;

- за 2 курс 4 семестр в дополнительные сроки сданы менеджмент и управление персоналом в гостиничном деле, организация работы административно-хозяйственной службы; промежуточная аттестация по дисциплине иностранный язык в сфере профессиональной коммуникации для службы приема и размещения и по дисциплине иностранный язык в профессиональной деятельности не сданы;

- за 3 курс 5 семестр промежуточная аттестация не сдана по дисциплинам иностранный язык в профессиональной деятельности, основы маркетинга гостиничных услуг, иностранный язык (немецкий), организация и контроль текущей деятельности сотрудников службы питания, иностранный язык в сфере профессиональной коммуникации для службы питания, организация и контроль текущей деятельности сотрудников службы бронирования и продаж;

- за 3 курс 6 семестр промежуточная аттестация не сдана ни по одной дисциплине.

Согласно служебной записке куратора группы 9ГД-33к ФИО10 на имя директора ФИО11, ФИО4 с начала 2022/23 уч.года не приступала к занятиям, со слов матери находится на больничном. Имеются справки на период с 06.09 по <дата>, после <дата> студентка к занятиям не приступала, со слов матери находится на больничном, документы не представлены. В октябре студент к учебе не приступала, со слов матери имеются справки за период с <дата> по <дата>, с 22.10. по <дата>. На 09.11. у А. 186 ч. пропуска. За декабрь справок о болезни не представлены, за период с 01.09 по <дата> 444 ч. прогулов занятий без уважительной причины, 168 ч. по уважительной причине. В январе-феврале 2023 года к занятиям не приступила взяла задания для самостоятельного выполнения по английскому языку, но устная часть не сдана. На 13.02 к занятиям не приступала.

Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного подтверждается, что ФИО4 с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, с 1402.2023 по <дата>, с <дата> по <дата> находилась на амбулаторном лечении, за остальные периоды сведений наличии уважительных причин для пропуска занятий не представлены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком СПб ГБПОУ «СПб ТКУиК» были созданы условия для реализации ФИО4 права на прохождение промежуточной аттестации и для ликвидации, имевшейся у нее академической задолженности, однако истец установленную пунктом 3 статьи 58 Федерального закона от <дата> №273-ФЗ обязанность по ликвидации академической задолженности не исполнила, в связи с чем, она правомерно была отчислена из образовательного учреждения как не выполнивший обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, в период действия договора претензий по качеству оказываемы образовательных услуг от истца в адрес колледжа не поступало.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что учебное заведение не уведомляло истца о наличии академической задолженности и сроках ее ликвидации судебная коллегия находит необоснованными, поскольку договором №...ГД-20 от <дата> не установлена обязанность учебного заведения знакомить обучающегося с информацией, касающейся образовательного процесса, под роспись. Однако, из материалов дела следует, что истец неоднократно уведомлялся ответчиком о наличии академической задолженности, о сроках и порядке ее ликвидации, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела распоряжения, приказы, уведомления, служебная записка куратора группы ФИО10, а также копия переписки в мобильном мессенджере между истцом и куратором группы, достоверность которой истцом не оспаривалась.

Таким образом, ответчиком предприняты все необходимые меры к извещению истца о наличии академической задолженности и сроках ее ликвидации.

В свою очередь, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств ликвидации академической задолженности, в том числе доказательств уважительности причин невозможности явки для прохождения промежуточной аттестации в целях ликвидации академической задолженности в установленные учебным заведением сроки.

В апелляционной жалобе истцом повторно приводятся доводы об отчислении из образовательного учреждения в связи с наличием задолженности по оплате услуг, между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается, что истец отчислена в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана по выбранной ею специальности в соответствие с положениями пп. 2 ч. 2 ст. 61 Закона об образовании.

Ссылки апелляционной жалобы истца на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих правомерность повышения платы за представляемые образовательные услуги судебной коллегией оцениваются критически, поскольку разрешения вопроса правомерности или неправомерности повышения платы за обучения предметом настоящего спора не является. При этом, судебная коллегия указывает, что спор о правомерности платы за обучения рассматривался Всеволожским городским судом <адрес> в по гражданскому делу 2-6194/20.

Оценив доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленная в материалы дела доверенность представителя не содержит специально оговоренных полномочий на заверение копий документов, исходящих от ответчика, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали оснований для принятия данных документов в качестве доказательств по делу, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В части 3 настоящей статьи закреплено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (часть 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное законодательство не предусмотрено, что право лица на свидетельствование верности копий документов должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от <дата> N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" предусмотрено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Обосновывая право на подтверждение верности копий документов, исходящих от учебного заведения, стороной ответчика указывалось, что согласно п. 3.1.5 должностной инструкции юрисконсульта, утвержденной приказом директора СПб ГБПОУ «СПб ТКУиК» от <дата> №...-к, юрисконсульт имеет право заверять копии документов колледжа в установленном законом порядке, а также обеспечивать правильность оформления и заверения копий документов, выдаваемых на основании запросов сотрудников, обучающихся и иных лиц.

Таким образом, учитывая, представитель ответчика является должностным лицом, уполномоченным должностной инструкцией на засвидетельствование верности копии документов.

При заверении копии документов должны быть учтены требования подп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждено Приказом Росстандарта от <дата> N 1185-ст) и "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утвержден Приказом Росстандарта от <дата> N 2004-ст).

Следовательно, копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Как усматривается из материалов дела, представленные стороной ответчика копии документов выполнены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 7.0.8-2013 и ГОСТ Р 7.0.97-2016.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали оснований для отказа в принятии представленных стороной ответчика копий документов в качестве доказательств.

Несогласие стороны истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных стороной ответчика доказательств основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не является, поскольку исключительно сводится к переоценке доказательств с учётом субъективного мнения истца о правильности разрешения дела и его правовой позиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания обжалуемого решения и материалов дела следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции были соблюдены.

Судебная коллегия отмечает, что на основании части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Между тем, сведений о том, что представленные стороной ответчика копии документов не соответствуют подлинникам либо имеются иные копии этих документов, отличные по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, не допущено.

При таком положении оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, для изменения или отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.03.2026