Решение № 2-912/2018 2-912/2018~М-991/2018 М-991/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-912/2018

№2-912/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 28 ноября 2018 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Каневского М.О.,

при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благодарненский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на А/Д <адрес><данные изъяты> м, произошло ДТП, в результате которого причинен вред принадлежащего Истцу на праве собственности транспортному средству № <данные изъяты>, государственный номер №. Виновником ДТП был признан ФИО2, который управлял ТС LADA №, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ему же.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ — вред причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ — Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ — лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчиком было выплачено частично в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>).

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями.

На основании изложенного просит суд:

- взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Армении, в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Армении, в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, состоящие из государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 своевременно и надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, несмотря на предпринятые судом меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, судебные извещения, направленные по адресу его фактического места жительства, вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что по адресу регистрации ответчик не проживает, не располагая иными адресами для уведомления ответчика, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, суд признает ответчика ФИО2 надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поскольку неявка ответчика, в том числе по указанному основанию, представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие доказательства:

- копия паспорта на имя ФИО1;

- копия свидетельства о регистрации ТС, серия № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия водительского удостоверения на имя ФИО1;

- копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия экспертного заключения № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №;

- копия квитанции -договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия квитанции - договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия выписки по счету на имя ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> на автодороге <адрес><данные изъяты> м., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством LADA №, государственный номер №, который при выезде на дорогу с пересечения проезжих частей, не выполнил требования ПДД - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, за рулем которого находился ФИО1

В результате нарушения правил дорожного движения ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения: обоих левых дверей, переднего левого колеса, переднего левого крыла, пластиковой накладки, переднего левого крыла, холдингов обоих дверей, левого карниза.

Все механические повреждения транспортному средству, принадлежащего ФИО1 причинены вследствие ДТП и его последствий, которые находятся в прямой причинной связи с ДТП, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил ПДД. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Водитель ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований, установленных Правилами дорожного движения, в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Постановление об административном правонарушении подписано ФИО2, в установленном порядке не обжаловано.

Таким образом, ФИО2 в момент составления документов соглашался с фактом признания его виновным в совершении ДТП. Кроме того, ФИО2 произвел частичную оплату в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенную ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, гос. номер №, с учетом износа восстановительных работ составляет <данные изъяты> руб. без учета износа восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, сумма ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП подлежащая взысканию с лица, виновного в причинении ущерба составляет <данные изъяты> рубля.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 понес расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма была уплачена истцом за составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО4 Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком. Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, понесенным истцом, также относятся: расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание тот факт, что представитель в судебных заседаниях участия не принимал, суд полагает в удовлетворении представительских услуг Заказчика в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Суд считает, что судебные расходы истца связанные с рассмотрением данного дела подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 131, 132, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения досудебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов за совершение нотариальных действий.

В удовлетворении требований в части взыскания представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья

Благодарненского районного суда

Ставропольского края М.О. Каневский

Копия верна