Решение № 72-364/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 72-364/2026

УИД: 66RS0010-01-2025-005307-87

Дело № 72-364/2026


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.03.2026

Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.02.2026 № 12-18/2026, которым ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 10.09.2025 № 18810366250360018719 и решения врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Нижнетагильское» от 29.09.2025, вынесенных в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 10.09.2025, оставленным без изменения решением врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Нижнетагильское» от 29.09.2025, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с решениями должностных лиц, 19.12.2025 ФИО1 обратился в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Обжалуемым определением судьи районного суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы отказано.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене судебного акта, ссылаясь, что постановление о назначении ему административного наказания вынесено в рамках дела об административном правонарушении, по которому ведется административное расследование, таким образом, постановление должностного лица подлежало обжалованию лишь по результатам проведения автотехнической экспертизы по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу определение судьи законным и обоснованным в связи со следующим.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Статьей 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 1 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как верно установлено судьей и следует из материалов дела, копия постановления должностного лица вручена ФИО1 лично 10.09.2025 (л.д. 64).

Копия решения вышестоящего должностного лица получена им также нарочно 06.10.2025 (л.д. 82).

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 10.09.2025 № 18810366250360018719 и решение врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Нижнетагильское» от 29.09.2025 являлось 16.10.2025.

Согласно материалам дела с жалобой на состоявшиеся решения должностных лиц и ходатайством о восстановлении срока для их обжалования ФИО1 обратился в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области только 19.12.2025, о чем свидетельствует штамп суда (л.д. 2), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области пришел к выводу о том, что данные, свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению судьи, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительности причин пропуска указанного срока и в жалобе Х.А.НБ., поданной в Свердловский областной суд.

Материалами дела подтверждено, что вышестоящим должностным лицом ГИБДД были приняты все возможные меры для своевременного вручения копии решения ФИО1 и созданы условия для реализации им права на подачу жалобы, срок и порядок обжалования в решении вышестоящего должностного лица разъяснены.

Доводы жалобы о том, что пропуск срока для подачи жалобы обусловлен необходимостью проведения автотехнической экспертизы, не имеют правового значения и не являются уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от17.03.2010 № 6-П разъяснено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия материалы дела не содержат.

Изложенное в совокупности позволяет сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось.

Таким образом, выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим порядок и сроки подачи жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, принятый судебный акт является законным, обоснованным, мотивированным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами судьи относительно отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Напротив, существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.02.2026 № 12-18/2026, оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.А. Дорохина