Решение № 02-2404/2025 02-2404/2025~М-1511/2025 2-2404/2025 М-1511/2025 М-3830/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 02-2404/2025

УИД 77RS0003-02-2025-002869-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 октября 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2404/25 по иску фио, ФИО1 к ООО СЗ «Останкино» о защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным, по встречному иску ООО СЗ «Останкино» к ФИО2, ФИО1 об обязании возврата материалов, взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились с иском к ООО СЗ «Останкино» о защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании пункта договора недействительным, ссылаясь на нарушение со стороны застройщика обязательств по качеству передаваемого объекта - помещения по адресу: адрес, по договору участия в долевом строительстве № Бот-1(кв)-1/7/1-ДДУ/356/22 от 25.02.2022г.

ООО СЗ «Останкино» обратилось с встречным иском к ФИО2, ФИО1 об обязании возврата материалов - оконных блоков в квартире, взыскании судебной неустойки, ссылаясь на то, что по результатам судебной экспертизы установлена необходимость полной замены элементов квартиры, в связи с чем застройщик просит возвратить материалы, которые подлежат демонтажу и замене.

Представитель ФИО2, ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ООО СЗ «Останкино» был извещен судом, не явился.

Выслушав доводы представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

При рассмотрении дела судом установлено, что 25.02.2022 года между сторонами – ФИО2, ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик Останкино» был заключен договор участия в долевом строительстве № Бот-1(кв)-1/7/1-ДДУ/356/22.

В соответствии с договором, ответчик обязался построить в предусмотренный срок Многоквартирный жилой дом по адресу: адрес и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцу в собственность объект долевого строительства – квартиру №53.

Цена договора составила сумма (пункт 5.3 договора).

Истцы обязательства по уплате цены договора исполнили в полном объеме.

Истцом на осмотре квартиры были обнаружены множественные строительные дефекты объекта долевого строительства.

На осмотр объекта долевого строительства был приглашен эксперт ИП фио, по результатам проведенного экспертного заключения была определена стоимость затрат на устранение дефектов, в размере сумма

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате стоимости устранения всех недостатков. От исполнения данных требований ответчик уклонился.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Консалт», по заключению которых установлено, что в объекте долевого строительства, имеются недостатки (дефекты) строительно-монтажных и отделочных работ, которые возникли в результате нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (части), применяемых на обязательной основе. Все выявленные недостатки подробно изложены в заключении. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков на момент экспертизы составляет сумма

Указанное заключение предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющих соответствующую квалификацию и образование экспертов, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в достаточной степени мотивировано, при исследовании использованы имеющиеся в материалах дела документы, по заданным судом вопросам, относящимся к компетенции экспертов, сделаны исчерпывающие выводы, а поэтому суд находит его полным, ясным и обоснованным, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в ней суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы никем из участников процесса заявлено не было.

Суд определяет к взысканию в пользу фио, ФИО1 сумму расходов на устранение недостатков в размере сумма, что не превышает установленный ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ размер возмещении убытков.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты ООО «Специализированный застройщик Останкино» устранены, суду не предоставлено, и самим ООО «Специализированный застройщик Останкино» данный факт не оспаривается, вследствие чего истец не может полноценно использовать жилое помещение по своему назначению для целей проживания, не устранив указанные недостатки.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ООО «Специализированный застройщик Останкино», суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, ФИО1 в размере сумма

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку с 01.01.2025 до 31.12.2025 включительно не начисляется штраф, подлежащий уплате по ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 и № 925 от 19.06.2025г.

Оснований для взыскания неустойки суд не усматривает, так как при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора. Также следует учитывать введенный мораторий на начисление неустоек и штрафных санкций.

Рассматривая встречные требования ООО «Специализированный застройщик Останкино», суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку отношения между сторонами основаны на договоре участия в долевом строительстве от 25.02.2022, а положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов отделки жилого помещения при их замене.

Предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, при этом нормы Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" являются специальными по отношению к нормам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истцы (по первоначальным требованиям), установив наличие недостатков в отделке приобретенной квартиры, выбрали способ защиты своего нарушенного права, заявив требования о взыскании расходов на устранение недостатков, что в силу вышеприведенных норм, не предусматривает возврат товара.

Согласно результатам судебной основной и дополнительной экспертиз, проведенных ООО «Эксперт-Консалт», по результатам экспертиз, строительные материалы и конструкции, подлежащие замене, такие как секционные оконные блоки из алюминиевых профилей, не пригодны для дальнейшего использования, так как к уже выявленным дефектам они получат дополнительные, связанные с демонтажем повреждения, не позволяющие их повторное использование. Также эксперты отметили, что оконные блоки изготавливаются под индивидуальные размеры конкретных оконных проемов и не применимы для других объектов.

Доводы ООО «Специализированный застройщик Останкино» о том, что потребитель обязан возвратить годные остатки, а именно оконные блоки из алюминиевого профиля, несостоятельны, поскольку предметом договора долевого участия в строительстве, заключенном сторонами, являются не отделочное материалы, как самостоятельные вещи, а предусмотренной договором, с определенными качествами - отделкой, соответствующей проектно-сметной документации.

С учетом избранного потребителями способа защиты права - возмещения расходов на устранение недостатков, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору и в силу вышеприведенных норм не предусматривает возврат товара в целом либо его составных частей - строительных материалов, использованных для отделки жилого помещения, либо снижения определенного судебным экспертом размера расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Доводы застройщика о том, что при оставлении истцами (по первоначальному иску) за собой выбракованных элементов отделки, имеющих определенную остаточную стоимость, возникнет неосновательное обогащение, несостоятельны, поскольку сторона ответчика не доказала, что какие-либо из элементов отделки, подлежащие замене, имеют материальную ценность, а указанные в заключении строительные материалы возможно использовать повторно, учитывая, что по причине некачественного монтажа в ходе замены материалов, годные остатки могут быть полностью испорчены и утрачены.

Кроме того, при наличии строительных недостатков в объекте долевого строительства участник долевого строительства в силу положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ имеет право на взыскание стоимости их устранения. При этом положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене или их стоимости.

Поскольку предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, при этом нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ являются специальными по отношению к нормам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", у суда отсутствуют основания для возложения на участника долевого строительства обязанности передать застройщику материалы, подлежащие замене, качество которых не соответствует проектной, разрешительной и исполнительной документации, равно как и зачесть их остаточную стоимость в счет стоимости устранения недостатков.

Рассматривая требования фио, ФИО1 в части отсутствия обязанности по доплате цены за разницу в метраже помещения, суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с актом приема-передачи от 26.09.2024 года, объект долевого участия был передан участникам с указанием общей площади (с учетом балконов и/или лоджий), в размере 71 кв.м.

В соответствии с приложением № 1 к договору, площадь квартиры составляет 70,31 кв.м.

Согласно п. 5.8 договора, в случае, если после ввода Объекта недвижимости в эксплуатацию на основании технического плана (технического паспорта, экспликации), адрес Объекта долевого строительства превысит адрес Объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв.м., то Цена Договора увеличивается на сумму, определяемую как произведение полной стоимости 1 квадратного метра Объекта долевого строительства на разницу между адрес Объекта долевого строительства и адрес Объекта долевого строительства, при этом Участник долевого строительства доплачивает возникшую разницу в течение 10 рабочих дней после надлежащего уведомления его Застройщиком.

Согласно данным из Московского городского бюро технической инвентаризации «Мосгорбти» и представленному истцами техническому паспорту помещения, общая площадь квартиры составляет 70,7 кв.м.

Поскольку из вышеуказанного следует, что действительная площадь квартиры истцов не превышает ранее заявленную в договоре, при этом застройщик не обращался к участникам долевого строительства с требованием о доплате разницы площади объекта, следовательно, нарушений прав истцов не имеется, в связи с чем в данной части требований суд отказывает.

Согласно пункту 10.2 договора , стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения объекта недвижимости.

Рассматривая требование истцов фио, ФИО1 о признании пункта 10.2 договора недействительным, суд отказывает в его удовлетворении, так как оспариваемый пункт договора не нарушает прав истцов, с учетом того, что истец воспользовался своим правом на предъявление иска в суд по месту нахождения ответчика, в соответствии с положениями ст. 29 ГПК РФ.

Применительно положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд относит на ООО «Специализированный застройщик Останкино» документально подтвержденные расходы по досудебному исследованию в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма, по оплате государственной пошлины сумма

ООО «Специализированный застройщик Останкино» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2025 года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", с учетом Постановления Правительства РФ № 925 от 19.06.2025г., в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2025г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС <***>), ФИО1 (СНИЛС <***>) к ООО СЗ "Останкино" (ИНН: <***>) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Останкино" (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <***>), ФИО1 (СНИЛС <***>) в равных долях стоимость устранения недостатков сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы сумма, расходы по оформлению доверенности сумма, по уплате государственной пошлины сумма

В остальной части иска ФИО2 (СНИЛС <***>), ФИО1 (СНИЛС <***>) к ООО СЗ "Останкино" (ИНН: <***>) - отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО СЗ "Останкино" (ИНН: <***>) - отказать.

Предоставить ООО СЗ "Останкино" (ИНН: <***>) отсрочку исполнения настоящего решения суда, до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, принятыми в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение суда составлено 02.02.2026