Решение № 2-5561/2025 2-5561/2025~М-3706/2025 М-3706/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-5561/2025

№ 2-5561/2025

50RS0029-01-2025-005417-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Наро-Фоминск

Московская область

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе 21 часов 35 минут на перекрёстке улиц Молодежная и <адрес>, произошло ДТП с участием <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и ФИО1 государственный регистрационный номер №. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновником вышеуказанного ДТП. Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей, как владелец автомобиля <данные изъяты> госномер №. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к эксперту Частнопрактикующему оценщику ФИО2. Согласно, экспертному заключению ЧО ФИО2 полная стоимость восстановительного ремонта составляет 264 600,00 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 296 078,00 руб., затраты на проведения независимой экспертизы в размере 5000 руб., затраты за юридические услуги в размере: 3000 рублей оформление претензии, 5000 рублей оформление искового заявления, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 11 487 руб., почтовые расходы в размере399 руб. 22 коп.

Истец ФИО3, участвуя в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на перекрёстке улиц Молодежная <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ФИО1, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ответчика ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу ФИО3 на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки ФИО1, государственный регистрационный номер №. Доказательств обратного не представлено.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль нуждался в восстановительном ремонте. Таким образом, между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Ответчиком заявлено истцом о пропуске срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Причинение ущерба ФИО3 имело место ДД.ММ.ГГГГ и об обстоятельствах такого причинения истцу стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда действующее законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как датой подачи настоящего иска является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, перерыва или приостановления срока исковой давности истцом не представлено.

Вынесение определения Тальменским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении мирового соглашения на стадии исполнительного производства не является основанием для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, поскольку представленный текст мирового соглашения не содержит признания ответчиком долга, равно как и обращение за утверждением мирового соглашения не является обращением за защитой нарушенного права в том смысле, которое придает данному действию гражданское процессуальное законодательство.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания суммы в счет возмещения причиненного истцу ущерба у суда не имеется. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, второстепенные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2025 года.

Судья В.Ю. Емельянова