Решение № 2-461/2017 2-461/2017~М-395/2017 М-395/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-461/2017

Гражданское дело № 2-461/2017

Мотивированное
решение составлено 08.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения, указав, что *Дата* органом дознания УВД по Асбестовскому городскому округу на основании заявления ФИО1 о нанесении побоев ее несовершеннолетней дочери вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Асбеста Лагуновой В.Н. от *Дата* ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Приговором Асбестовского городского суда Свердловской областной суд от *Дата* приговор мирового судьи от *Дата* был изменен. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, признаны противоправные действия потерпевшей ФИО2, явившиеся поводом для совершения преступления. Из приговора было исключено указание «а также принимая во внимание отсутствие раскаяния у ФИО5 в содеянном, не сумевшей контролировать свои действия во время инцидента при выборе средств реагирования на поведение потерпевшей, которые ей показались хамским». Этим же приговором ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Кассационным определением Свердловского областного суда от *Дата* приговор мирового судьи от *Дата* и приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. Данным определением суда признано право на реабилитацию.

По мнению истца, у органов дознания не имелось доказательств подозревать ее в совершении преступления и привлекать в качестве обвиняемой. Для этого необходимо было вначале собрать доказательственную базу и только в случае доказательств, которые бы явно свидетельствовали о ее причастности к совершению данного преступления необходимо было допрашивать подозреваемой и совершать другие следственные действия. Отсутствие состава преступления в действиях ФИО5 послужило впоследствии на принятие судом кассационной инстанции решения о прекращении уголовного преследования.

В результате необоснованного и, соответственно, незаконного привлечения к уголовной ответственности, применением меры пресечения в виде подписки о невыезде, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Нравственные страдания были связаны с длительностью установления истины по делу, ограничением в результате уголовного преследования конституционных прав, поскольку она была лишена возможности свободного передвижения, выбора места нахождения. Из-за избранной в отношении нее подписки о невыезде истец не могла поехать вместе с семьей в запланированный еще ранее очередной отпуск, т.к. была ограничена в свободном передвижении по территории Российской Федерации в связи с тем, что могла быть в любое время быть вызвана к дознавателю.

В период расследования уголовного дела дознавателем вызывались свидетели - коллеги истца по работе - для дачи показаний, опровергающих или подтверждающих ее доводы о совершении умышленных противоправных действий. До уголовного преследования по месту работы, как указывает истец, она характеризовалась положительно, имела определенный авторитет среди коллег, поэтому после допросов у некоторых коллег сложилось определенное мнение о ней и ее репутации. С возбуждением уголовного дела, несмотря на предусмотренную законом тайну предварительного следствия и секретность самого уголовного дела, информация о привлечении к уголовной ответственности стала достоянием широкого круга лиц (коллеги по работе, родственники супруга, соседи по месту жительства), которая ухудшила положительное мнение об истце, дискредитировала ее в глазах окружающих, т.к. создало у многих людей представление о ФИО5, как о преступнике.

По мнению истца, она без основательных доказательств была опорочена и опозорена, объявлена преступником. Кроме того, подозрение в совершении преступления, в том числе связанное с привлечением в качестве обвиняемого, избрание меры пресечения, в глазах обывателя расцениваются как свидетельство причастности данного лица к преступлению, ассоциируется с выводом о его виновности, что также доставляло нравственные страдания. В связи с незаконным уголовным преследованием, а впоследствии, в связи и с незаконным осуждением, испортились отношения с родственниками, что доставляло мне дополнительные нравственные страдания.

Также истец указывает, что в период уголовного преследования ухудшилось состояние здоровья, т.к. испытывала огромное нервное напряжение, постоянно находилась в стрессовом состоянии, резко обострились хронические заболевания, в том числе: хронический обструктивный бронхит, бронхиальная астма, артериальная гипертензия. В период расследования уголовного дела в органах дознания претерпевала тревогу, неопределенность и страх за утрату работы в связи с уголовным преследованием. Указанные выше факты привели к длительной разбалансировке душевного состояния, появилось много симптомов нервного заболевания – сильная депрессия, усталость, ослабление социальных связей, утрата аппетита и сна. Эти обстоятельства явились причиной того, что ФИО5 вынуждена обращаться за медицинской помощью, проходить длительное лечение, как в условиях стационара (с *Дата* по *Дата*), так и на амбулаторном лечении, находиться на больничном листе с *Дата* по *Дата*. В связи в нахождением на лечении не могла даже участвовать в следственных действиях по состоянию своего здоровья.

После вынесения приговора мировым судьей и судом апелляционной и инстанции ФИО5 вновь вынуждена была обратиться за медицинской помощью, пройти назначенное лечение, претерпев при этом незапланированные расходы на лечение, находилась на больничном листе с *Дата*. по *Дата*.

Истец считает, что все указанные обстоятельства причинили ей страдания, денежная компенсация в размере 1 000 000 рублей будет соответствовать глубине и степени перенесенных физических и нравственных страданий, которые она пережила в период расследования уголовного дела, которое длилось почти 11 месяцев.

На основании изложенного, истец просит суд:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 1000000 рублей;

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей (л.д. 3-5).

Истец ФИО5 на заявленных исковых требованиях настаивала, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО5 – адвокат Стремина Н.Л. заявленные требования поддержала, обосновав их юридически.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указывая на необоснованно завышенную сумму компенсации морального вреда, недоказанность причинно-следственной связи между заболеванием и привлечением ее к уголовной ответственности, голословность утверждений о распространении информации о привлечении ее к уголовной ответственности, о негативном отношении родственников, также указывает на чрезмерно завышенный размер судебных расходов (л.д. 44-47).

Представитель третьего лица МО МВД России «Асбестовский» ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что ФИО5 оправдана по преступлению небольшой тяжести, перечень обращений за медицинской помощью не указывает на наличие прямой причинно-следственной связи между фактом обращения и привлечением к уголовной ответственности. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 56-63).

Заслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела *Номер*, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение имущественного вреда, компенсацию морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют: подсудимый, в отношении которого постановлен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой ст.24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ, осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

По смыслу закона в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 133 УПК РФ, суд или следователь в соответствующем процессуальном документе, признают за оправданным или лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям, право на реабилитацию и направляют извещение с разъяснением установленного ст. ст. 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершаемого преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Установлено, что *Дата* на основании сообщения о преступлении – нанесение побоев, поступившее *Дата* по заявлению ФИО1, постановлением дознавателя УВД по Асбестовскому городскому округа ФИО7 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) в отношении неустановленного лица за преступление в отношении несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 (л.д. 1 уголовного дела *Номер*).

В своем заявлении от *Дата* ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, которая применяя к ее дочери насилие, затащила ее в кинотеатр «Прогресс», где удерживала около часа; удерживала ее дочь за руку с силой, от чего ее дочь ФИО2 испытала физическую боль, а также нравственные страдания, в результате чего у ее дочери имеются покраснения на руках в области кистей и предплечья (л.д. 13 уголовного дела).

*Дата* с ФИО5 были взяты объяснения, *Дата* была ознакомлена с постановлением о назначении медицинской экспертизы (л.д. 30 уголовного дела), с результатами которой ознакомлена в этот же день *Дата* (л.д. 34 уголовного дела).

*Дата* ФИО5 вручена копия уведомления о подозрении в совершении преступления, в этот же день - допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления (л.д. 58-63 уголовного дела).

*Дата* между потерпевшей ФИО2 и подозреваемой ФИО5 проведена очная ставка, в ходе которой потерпевшая указала на ФИО5, которая держала ее за правую руку, чем причинила физическую боль, при этом ФИО5 от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ (л.д. 65-68 уголовного дела).

*Дата* в отношении ФИО5 составлен обвинительный акт по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ), согласно которому *Дата* около 17:00 ФИО5, находясь у киноконцертного театра «Прогресс», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на причинение телесных повреждений несовершеннолетней ФИО8, *Дата* рождения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, умышленно схватила последнюю за запястье правой руки и с силой сжала ее, причинив физическую боль. Затем ФИО5 умышленно схватила несовершеннолетнюю ФИО2 двумя руками за запястья рук, и, сжимая их, повела ФИО2 в здание киноконцертного театра «Прогресс», причиняя потерпевшей физическую боль (л.д. 73-88 уголовного дела).

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. от *Дата* ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 138-140 уголовного дела).

Приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* приговор мирового судьи был изменен, постановлено:

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, противоправность действий потерпевшей ФИО2, явившиеся поводом для совершения преступления;

исключить из приговора указание «а также принимая во внимание отсутствие раскаяния у ФИО5 в содеянном, не сумевшей контролировать свои действия во время инцидента при выборе средств реагирования на поведение потерпевшей, которое ей показалось хамским»;

признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, назначить ей наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 6-17).

Кассационным определением Свердловского областного суда от *Дата* приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. от *Дата* и приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* были отменены, уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления, признано за ФИО5 право на реабилитацию в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ (л.д. 18-24).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным, в частности, п. 1 ч. 1 ст.27 УПК РФ.

Пунктом 21 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В судебном заседании установлено, что в отношении истца по уголовному делу *Номер* мера пресечения, мера процессуального принуждения не применялись.

Фактически истец с *Дата* являлась подозреваемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, обвиняемой с *Дата*, подсудимой с *Дата*, осужденной с *Дата*, до *Дата* – даты вынесения кассационного определения, когда в отношении уголовное дело было прекращено, всего – более 8 месяцев.

Согласно положениям ст. 112 УПК РФ при необходимости у подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшего или свидетеля может быть взято обязательство о явке. Обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица, указанного в части первой настоящей статьи, своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Лицу разъясняются последствия нарушения обязательства, о чем делается соответствующая отметка в обязательстве.

В связи с изложенным доводы истца о том, что незаконным уголовным преследованием она подвергалась ограничениям в передвижении, ее ссылки на избрание в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отклоняются судом, как несоответствующие исследованным доказательствам.

В период дознания ФИО5 не была ограничена в передвижении, в том числе и в поездке на отдых в очередной отпуск, о котором истец указала в иске, о необходимости выезда на отдых истец дознавателю не сообщала, что следует как из ее пояснений, так и из материалов уголовного дела. Более того, никаких доказательств того, что у истца была запланирована поездка на отдых, которая не состоялась, истец суду не представила. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что доводы истца о пережитых нравственных страданиях, связанных с избранием в отношении нее меры пресечения (не избиралась), с ограничением передвижения и отказом от поездок на запланированный ранее отдых (не подтверждено доказательствами), подлежат отклонению.

Также судом проанализированы доводы истца о том, что незаконным уголовным преследованием ей были причинены нравственные страдания, как самим фактом привлечения, так и тем, что у нее была испорчена репутация на работе, испорчены отношения с родственниками.

Никаких объективных доказательств того, что между истцом и коллегами по работе, а также между истцом и родственниками, соседями испортились отношения, суду не представлено, равно как и доказательств того, что имеется какая-либо причинно-следственная связь между ухудшением взаимоотношений истца с вышеуказанными лицами и привлечением истца к уголовной ответственности в качестве подозреваемого.

Суд учитывает характеристику с места работы, датированную *Дата*, из которой следует, что истец характеризуется только положительно (л.д. 76 уголовного дела). Также, из протоколов допроса свидетелей, являющихся коллегами истца следует, что они опрашивались лишь по событиям преступления. Никаких данных о том, что органами дознания разглашались данные об обстоятельствах преступления, в совершении которого подозревалась истец, равно как и предоставление свидетелям органами следствия сведений, порочащих истца и (или) ее деловую репутацию, суду так же не представлено.

Также судом исследованы доводы истца об ухудшении состояния здоровья – стресс, депрессия, нервное напряжение, обострение хронических заболеваний – хронического бронхита, бронхиальной астмы, артериальной гипертензии, утрата сна и аппетита. Указанные обстоятельства подтверждаются в части обращения истца за медицинской помощью, однако, никаких доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между привлечением истца к уголовной ответственности, без избрания, вопреки доводам истца, меры пресечения, суду не представлено. Сведения, изложенные в представленных суду медицинских документах, не позволяют суду установить наличие причинно-следственной связи между жалобами истца и объективно установленным у нее диагнозом и действиями по ее публичному уголовному преследованию. Никаких соответствующих экспертных заключений истец суду не представила, оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось, о назначении такой экспертизы истец также не ходатайствовала. При этом суд учитывает и то, что в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, суд оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, но лишь в случае их необходимости для разрешения заявленных требований (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 №17).

С учетом изложенного доводы истца о том, что незаконное уголовное преследование привело к ухудшению ее здоровья, не подтверждаются, а сам по себе факт заболевания истца в период дознания, не свидетельствует об обоснованности ее требований о компенсации морального вреда в рамках настоящего гражданского дела, по указанному основанию.

Суд полагает установленным, что в период дознания истец мог испытывать переживания лишь по самому факту ее подозрения в совершении преступления, виновным в котором она, в конечном счете, не была признана.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело, она (свидетель) допрашивалась в качестве свидетеля, дело рассматривалось долго, в связи с чем она понесла много физических и моральных затрат, сильно переживала, болела. Виновность она свою не признавала, по причине переживаний обострились заболевания, лежала в больнице, извинения публичные ей никто не приносил.

Свидетель ФИО4, пояснил суду, что все происходило на его глазах, она рыдала, страдала, когда «завели» на нее уголовное дело, болела, обострилась астма. Она (истец) находилась на работе, выполняла свои обязанности, никакого физического вреда по отношению к девочкам с ее стороны не было. В больницу поступила после заведения уголовного дела, все в раз заболело, до сих пор болеет. До судебного разбирательства до *Дата* у нее аллергия была, сыпь выходила, после всего астма «открылась» и давление поднялось.

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, так как они логичны, не противоречивы и подтверждаются материалами дела.

Также суд, при рассмотрении вопроса о размере компенсации морального вреда учитывает следующее. Отсутствие в деянии состава преступления служит основанием для прекращения уголовного преследования в отношении данного лица (п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ). Отсутствие в деянии состава преступления это понятие, основанное на принципе презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ).

Суд учитывает, что из анализа материалов уголовного дела, исследованных судом, усматривается, что истец привлекалась к уголовной ответственности в качестве подозреваемого, исходя из показаний потерпевшей, прямо указавшей на истца, как на лицо совершившее, по ее мнению, преступление, однако, отсутствие у ФИО5 прямого умысла на вмененных ей действий и то, что уголовной ответственности за их неосторожное причинение не предусмотрено, послужило основанием для отмены обвинительных приговоров и прекращения уголовного дела.

Изложенное безусловно не лишает истца на реализацию своего права на реабилитацию, однако, несомненно должно учитываться при определении размера компенсации морального вреда, наряду с иными обстоятельствами.

Суд учитывает, что истец привлекалась к уголовной ответственности незаконно, была вынуждена участвовать в следственных действиях в качестве подозреваемой, на протяжении нескольких дней, настаивала на своей невиновности, при этом незаконность ее уголовного преследования подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. Также исследованные судом материалы уголовного дела, хотя и не свидетельствуют об умышленности в осуществлении незаконного уголовного преследования истца со стороны органов дознания, однако, позволяют суду прийти к выводу о том, что имевшиеся на момент привлечения истца в качестве подозреваемой, материалы уголовного дела не были достаточными для принятия такого решения. Изложенное, безусловно, свидетельствует о том, что истец испытывала переживания и как следствие – нравственные страдания, при этом, истец, хотя и не была ограничена в свободе своих действий и передвижений (мера пресечения в отношении нее не избиралась), но под угрозой избрания ей меры пресечения, была обязана заблаговременно сообщать об изменении своего места жительства, была обязана являться по вызовам дознавателя для совершения следственных действий. При этом суд так же принимает во внимание, что неявка истца по вызову, по уважительным причинам, не могла повлечь каких-либо негативных последствий для истца.

На основании вышеизложенного суд полагает, что у истца ФИО5 имеется право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении нее уголовного преследования по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а, значит, и право на компенсацию морального вреда в денежном эквиваленте, как об этом заявил истец, поскольку такое право, при установленных судом обстоятельствах прекращения в отношении истца уголовного дела по эпизоду публичного обвинения, по реабилитирующему основанию – презюмируется действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом, при определении компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным уголовным преследованием, помимо изложенного выше, так же учитывается, что наказание по преступлению, в котором истец подозревался он не исполнял, сведений о том, что обстоятельства подозрения истца в совершении преступления стали доступны неопределенно широкому кругу лиц – также не имеется, при этом суд учитывает, что истец подозревался в совершении преступления, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Также суд учитывает и степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в том числе суд принимает во внимание совершеннолетний возраст истца, ее семейное положение, а так же состояние здоровья истца, наличие заболеваний, имевших место в период рассмотрения уголовного дела.

С учетом изложенного, заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд находит завышенной и, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая так же степень страданий истца, суд считает, что в пользу истца ФИО5 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании, истец понес расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией от *Дата* (л.д. 31), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья А.А.Юрова