Приговор № 1-84/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-84/2017

Дело № 1- 84/ 17г (№)


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Кирс 28 августа 2017 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бельтюковой Т.Ю.

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Верхнекамского района Мировской Е.А.,

подсудимого ФИО6

защитника-адвоката Кузикова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Верхнекамского района Кировской области, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, ограниченно годного к военной службе, не работающего, проживающего <адрес>, зарегистрирован <адрес>, Верхнекамского района Кировской области, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО6 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В период с 12до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, находящегося у себя во дворе <адрес> Верхнекамского района Кировской области возник преступный умысел на хищение баков из дома Потерпевший №1 С этой целью ФИО6, в период с 12до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу <адрес> Верхнекамского района Кировской области, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь хозяйственных построек, примыкающих к домовладению незаконно проник в сени дома, где отыскал и вынес на улицу в целях безвозмездного обращения в свою пользу два эмалированных бака с крышками емкостью 20 и 40 литров, принадлежащих Потерпевший №1, оцененных потерпевшим в 1000 рублей и 1800 рублей соответственно, а всего на сумму 2800 рублей. С похищенным имуществом с места происшествия попытался скрыться и распорядиться по своему усмотрению, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен посторонними гражданами.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании виновным себя признал полностью, суду показал, что у него имеется дача по адресу <адрес>, где находится баня. Баки, которые были в бане прохудились и он решил из соседнего дома похитить баки. Двери соседнего дома были закрыты на палку. Он проник в дом через дверь, ведущую на сеновал, оттуда спустился в сени дома, где увидел два эмалированных бака, один на 20 литров, другой чуть больше. С баками обратно вылез на улицу. В это время его увидели женщины, соседки по дачам. Бачки он вернул на место, через дверь, прикрытую палкой. В содеянном раскаивается. Перед Потерпевший №1 извинился.

Из показаний ФИО6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ, в связи с противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сожительницей пришли на дачу, расположенную в <адрес>. В бане обнаружили, что баки для воды прохудились. Денег, чтобы приобрести новые, не было, поэтому он решил украсть баки из дома Потерпевший №1. Около 13-14 часов подошел к сараю дома Потерпевший №1, сарай имеет общую стену с домом, дверь сарая на замок заперта не была, по доскам, которые лежали у стены, забрался на сеновал. Затем проник в сени, где на полу увидел два эмалированных бачка, один был емкостью 20 литров, другой на 40 литров. На улицу вышел тем же путем. Когда шел с бачками по огороду его увидели две женщины, как зовут не знает. Одна стала кричать, он с баками вернулся к дому Потерпевший №1, убрал палку от дверей, поставил оба бака в сенях и вернулся к себе на дачу. О краже рассказал фио1. ( л.д. 65-68)

После оглашения показаний, подсудимый ФИО6 их подтвердил, пояснил, что давал их добровольно.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он проживает в доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он ушел в магазин, а входную дверь на замок не запер, припер на палку. Когда вернулся из магазина соседка по даче фио4 рассказала ему, что Тресков нес от его дома два бачка со стороны сеновала, она поняла, что он их похитил у него (Потерпевший №1) из дома. Он открыл дверь дома, в сенях стояли два бачка, все было на месте. Бачки он оценивает на 20 литров в 1000 рублей, на 40 литров в 1800 рублей, всего на 2800 рублей. ( л.д. 27-28)

Свидетель фио1 суду показал, что проживает с Тресковым. О том, что он пытался совершить кражу бачков она узнала от сотрудников полиции. Сам Тресков ей не рассказывал ни о чем.

Из показаний свидетеля фио1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, следует, что она сожительствует с ФИО6 По адресу <адрес> у него имеется дача. ДД.ММ.ГГГГ они пришли на дачу прибираться на приусадебном участке. В бане под воду они держали металлические баки, но в прошлом году они прохудились. Она прибиралась в доме, на улицу не выходила. Потом в дом пришел Тресков, рассказал, что он из дома Потерпевший №1 украл два эмалированных бака, чтобы поставить в бане.Рассказал, что когда он вышел из дома Потерпевший №1, его заметила соседка, какая именно не знает, и попросила его вернуть баки. Со слов ФИО6 она поняла, что он вернул бачки обратно в дом. ( л.д. 42-43)

После оглашения показаний свидетель подтвердила свои показания, данные на следствии, пояснив, что давала их добровольно.

Из показаний свидетеля фио2 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в <адрес> у неё имеется дом дача, в <адрес> проживает Потерпевший №1, в <адрес> расположена дача ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ после обеда они с соседкой ФИО7 гуляли по улице и увидели, что со стороны сеновала дома Потерпевший №1 вылез мужчина, в руках у которого были два эмалированных бака с крышками. Со спины она узнала, что это Тресков. Мужчина пошел по огороду, она закричала, а когда мужчина оглянулся она убедилась, что это Тресков. Она попросила ФИО6 вернуть вещи назад. Она видела, как Тресков зашел в дом Потерпевший №1 и поставил бачки обратно. О случившемся она сообщила Потерпевший №1. ( л.д. 28-39)

Из показаний свидетеля фио3 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов с соседкой фио2 шли по <адрес> в <адрес> и увидели, что из хозяйственных построек дома Потерпевший №1 со стороны сеновала, вылез мужчина в руках которого были два эмалированных бачка с крышками. Мужчина спрыгнул с сеновала и пошел. ФИО8 ему закричала, мужчина оглянулся. Она позвала его к себе и стала ругать. Тогда мужчина пошел к дому Потерпевший №1, убрал палку от дверей и поставил баки в сени, после чего закрыл дом и ушел к своей даче,со слов ФИО8 знает, что мужчина Тресков Александр. ( л.д. 40-41)

Одновременно вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом, принадлежащий Потерпевший №1, по адресу <адрес>. В ходе осмотра установлено, что дом имеет сени и сарай по одной крышей с домом, в сарай имеется дверь на сеновал. В сенях находятся два эмалированных бака, со слов Потерпевший №1 эти баки пытался похитить Тресков.( л.д. 5-6,7-11)

Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены два эмалированных бака емкостью 20 литров и 40 литров ( л.д. 44-45)

Оценивая изложенные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Совершал хищение подсудимый ФИО6 в отсутствие посторонних граждан, был уверен, что за его действиями никто не наблюдает, что свидетельствует о тайном способе хищения.

В дом проник без разрешения собственника жилья, против его воли, был уверен, что сарай и сени являются частью жилого дома, находятся под одной крышей, все это свидетельствует о незаконном проникновении в жилище.

Довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен посторонними гражданами.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время <данные изъяты> ( л.д. 53-54).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения психиатрической экспертизы, поскольку оно научно- обоснованно, проведено с непосредственным участием испытуемого, поэтому суд признает ФИО6 вменяемым.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающим обстоятельством суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, возращение похищенного имущества, наличие психического расстройства.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Как личность ФИО6 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него в ПП «Рудничный» не поступало, привлекался к административной ответственности. Злоупотребляет спиртным. ( л.д.81) ФИО6 на административной комиссии при администрации Рудничного городского поселения не рассматривался и к ответственности не привлекался, обсуждался на общественном Совете по профилактике правонарушений. Каких-либо жалоб и замечаний в администрацию на ФИО6 не поступало ( л.д. 96) Состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит. (л.д.84,85)

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который характеризуется, в целом, удовлетворительно, и приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО6 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев, обязав ФИО6 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без разрешения государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган, в сроки установленные данным органом.

Меру пресечения оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства два эмалированных бачка- оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий : Т.Ю.Бельтюкова