Решение № 2-2054/2017 2-21/2018 2-21/2018 (2-2054/2017;) ~ М-2156/2017 М-2156/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-2054/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-21/2018

г.Славянск-на-Кубани. 02 февраля 2018г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчиков ФИО3 и ФИО4 ФИО5,

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» на основании доверенности ФИО1 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 26.01.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор (...) о предоставлении кредита по программе «Автокредит» в сумме 1 049 763,26 руб. на срок 60 месяцев под 15,5% годовых на покупку нового транспортного средства KIASLS (Spoilage, SL, SLS), 2012 года выпуска, (...). В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставил банку в залог приобретаемое вышеуказанное транспортное средство, согласно договору залога транспортного средства (...) от 26.01.2012г. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ПАО Сбербанк обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности. Решением Славянского городского суда от 18.12.2015г. по делу (...) г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору (...) от 26.01.2012г. в размере 737396,02 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 573,96 руб. Решение суда вступило в законную силу 22.01.2016г., исполнительный лист в отношении ФИО2 направлен в службу судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство (...), в рамках которого было установлено отсутствие у должника ФИО2 транспортных средств, в т.ч. находящегося в залоге у банка по договору залога транспортного средства (...) от 26.01.2012г. Просит суд обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у ПАО Сбербанк KIASLS (Spoilage, SL, SLS), 2012 года выпуска, VIN-номер (...), взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Просил привлечь в качестве соответчиков ФИО4 и ФИО3, поскольку судом было установлено, что владельцами спорного автомобиля в настоящее время являются они.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

ФИО7 пояснила, что есть решение суда, согласно которого с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 737 396, 02 руб. Долг еще не возмещен. По состоянию на август 2014 года автомобиль был продан. На сегодняшний день ФИО2 не является собственником автомобиля. Не представлено доказательств того, что банк со своей стороны обеспечил залоговое имущество. Рудковский не может быть ответчиком по делу, так как имущество у него не находится. ФИО3 является добросовестным приобретателем, банк не обеспечил сохранность залогового имущества, они не забрали ПТС, не внесли в базу залогового имущества.

ФИО2 пояснил, что он автомобиль продал, поскольку у него были финансовые трудности, думал, что сможет погасить долг из вырученных средств, но не получилось. После продажи автомобиля он еще год платил по кредиту. Он также пояснил, что покупателя о залоге не предупредил, что подтверждается записью в договоре купли-продажи.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО3 ФИО5 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Заявил, что права ФИО4 так же затрагиваются, поскольку автомобиль ФИО3 был приобретен в период брака. Пояснил так же, что поскольку существует законный договор купли-продажи, ФИО3 является добросовестным приобретателем. Чередников со своей стороны при заключении договора купли-продажи должную предусмотрительность проявил, он проверял, находится ли автомобиль в залоге, но никаких сведений в базе не было. Соответственно, банк со своей стороны с целью сохранности залогового имущества должен был принять меры к тому, чтобы данное имущество не было отчуждено со стороны залогодателя. Банк должен был предпринять необходимые меры для того, чтобы возможность исполнения кредитного договора сохранилась.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами. Данное правило нашло свое развитие в ГК РФ и ЖК РФ.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из положений ст.ст. 9-12 ГК РФ, участники гражданских правоотношений самостоятельно по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другим лицам, а так же злоупотребление правом в иных формах. Нарушенные гражданские права подлежат судебной защите, в том числе путем признания права.

Судом установлено, что 26 января 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (04.08.2015г. переименовано в ПАО Сбербанк) и ФИО2 заключен кредитный договор (...) о предоставлении кредита по программе «Автокредит» в сумме 1 049 763,26 руб.на срок 60 месяцевпод 15,5%годовых на покупку нового транспортного средства KIASLS (Spoilage, SL, SLS), 2012 года выпуска, VIN-номер (...).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку в залог приобретаемое вышеуказанное транспортное средство, согласно договору залога транспортного средства (...) от 26.01.2012 года.

Вступившим в законную силу решением Славянского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2015 года с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору (...) от 26.01.2012г. в сумме 737 396 рублей 02 копейки.

Установлено, что ФИО2 по договору купли-продажи от 28.08.2014 года продал автомобиль KIASLS (Spoilage, SL, SLS), 2012 года выпуска, VIN-номер (...) ФИО3, который на момент совершения сделки состоял в браке с ФИО4

Суд признает добросовестность покупателя автомобиля по следующим основаниям.

На момент приобретения автомобиля ФИО3 и ФИО4 не знали и не могли знать о том, что на него возложено обременение в виде залога. Продавец в судебном заседании подтвердил, что о залоге покупателя не предупреждал. О том, что автомобиль на момент продажи под залогом не состоял, имеется запись в договоре купли-продажи.

На момент продажи автомобиля сведения о залоге автомобиля в общем доступе отсутствовали (сайт Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества). Такие сведения были внесены лишь 20.01.2015 года, т.е. после продажи автомобиля. ФИО2 также передал ФИО3 оригинал ПТС.

Никаких ограничений при совершении регистрационного действия данного транспортного средства в виде запрета на совершение регистрационных действий не было.

С ответчиком ФИО2 ФИО3 до заключения сделки не был знаком и никаких отношений с ним не имел, об обстоятельствах приобретения им данного автомобиля, в том числе о его задолженности по кредитному договору перед банком, ничего не знал.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-03 «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Эта норма действовал на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ФИО3 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомашины он как покупатель знал или должен был знать, что автомашина находится в залоге у ПАО Сбербанк России, возлагается на истца. Однако таких доказательств истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль KIASLS, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО3 и ФИО4, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 05 февраля 2018 года.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И. Мурашев